Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3465

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционные жалобы Груздова В.В. и третьего лица УМВД по России по г. Старому Осколу

на решение Октябрьского районного суда г. Белгород от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Груздова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя МВД УМВД России по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе УМВД, возражавшей против удовлетворения жалобы Груздова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2010 года Груздов В.В. обратился в УВД г. Старый Оскол с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по фактам совершенного в отношении него мошенничества в крупном размере.

Постановлением органа внутренних дел от 08 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора 22 ноября 2011 года указанное постановление отменено, и материалы проверки направлены для дополнительной проверки.

В последующем постановлениями органа внутренних дел неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором и судом, как незаконные и необоснованные с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением органа внутренних дел от 11 июля 2011 года заявителю снова отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда от 17 октября 2011 года указанное постановление признано незаконным с возложением обязанности на начальника УМВД России по г. Старый Оскол устранить допущенные нарушения, а также признано незаконным бездействие начальника КМ УМВД России по г. Старый Оскол, не принявшего своевременных мер по исполнению постановления Старооскольского городского прокурора от 21 июня 2011 года, которым отменено постановление органа дознания от 15 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же судебным постановлением признано незаконным бездействие начальника КМ УМВД России по г. Старый Оскол, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Старый Оскол, не принявших мер к вынесению законного и обоснованного решения по заявлению Груздова В.В. о привлечении к уголовной ответственности С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2011 года отменено решение Старооскольского городского суда по иску Груздова В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по г. Старый Оскол о возмещении морального вреда и в его пользу за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Обязанность по исполнению указанного решения возложена на Министерство финансов РФ.

Груздов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с казны РФ в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований сослался на то, что для защиты своего нарушенного права он вынужден был обращаться за юридической помощью к юристам и адвокатам, которые оказывали ему консультации, составляли жалобы, письма, обращения прокурору, УМВД России по Белгородской области, МВД России, Старооскольский городской суд, Белгородский областной суд, осуществляли сканирование, распечатку ответов из правоохранительных органов и решений судов, несли затраты на бумагу, технические средства для обеспечения подачи жалоб и заявлений, а так же осуществляли иные действия, необходимые для всесторонней защиты его интересов. Так представительские услуги ему оказывала Л.., с которой 01.09.2010 года заключен договор поручения. По соглашению от 20.12.2010 года помощь ему оказывал адвокат Ш.. 19.08.2011 года он обращался за помощью к ИП П,., с которым заключил договор об оказании юридических услуг. В связи с многочисленными жалобами и обращениями, судебными процессами, расходами по оплате представительских услуг он понес расходы.

Решением суда с казны РФ в пользу Груздова В.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе Груздов В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Решение не соответствует ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД по России по г. Старому Осколу также просит об отмене решения с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, считая, что заявленные истцом расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. завышены и явно не соразмерны с объемом защищаемого права.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Утверждение в жалобе УМВД по России по г. Старому Осколу о том, что суд, признавая допустимыми доказательствами, представленные истцом договоры, соглашения, квитанции, расписки, оставил без внимания данные доказательства, не обоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2012 года, представленные истцом доказательства исследовались судом с участием сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (л.д. 74-78).

Доводы в жалобе УМВД по России по г. Старому Осколу на непредставление заявителем бесспорных доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатского учреждения или перечисления их на расчетный счет адвокатского образования неубедительны.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что на основании соглашения и дополнительного соглашения и договоров, представленных в материалы дела (л.д. 37-76), Груздов В.В. оплатил ИП П,. и в адвокатский кабинет адвокату Ш. за оказание юридической помощи, которая выразилась в предоставлении адвокатом Ш. и ИП П, консультаций, оказание юридической помощи по вопросу защиты нарушенных прав государственными органами.

Оснований считать, что представленные Груздовым В.В. платежные документы не подтверждают данное обстоятельство, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено, что адвокатское образование, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности обязаны руководствоваться ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд пришел также к правильному выводу и о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка (т.1 л.д. 129-133).

Указания в апелляционной жалобе Груздова В.В. на несоответствие решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, регламентирующим содержание решения, опровергаются текстом решения, содержанием его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей, которые в полной мере отвечают требованиям процессуального закона. В решении указаны требования истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает представленные ответчиком доказательства, а также считает несостоятельными приводимые им возражения против иска.

Довод в жалобе Груздова В.В.о необоснованном снижении судом размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, не состоятелен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель - оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так определяется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им на оплату услуг своих представителей, суд правильно исходил из того, что эти расходы должны соответствовать объему защищенного права. Судом также учтено, что истец, имея юридическое образование, много раз получал юридические консультации на платной основе по вопросам касающихся одних и тех же обстоятельств. При этом суд признает право истца на получение юридической помощи, тем не менее, необходимость многочисленных его обращений за консультациями по одним и тем же обстоятельствам необоснованны, что свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то частичному удовлетворению подлежат и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы в жалобе о необоснованности выводов суда при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принят во внимание размер морального вреда, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгород от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Груздова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Груздова В.В., УМВД по России по г. Старому Осколу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи