Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Лебеденко С.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лебеденко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Лебеденко С.А. и его представителя Воронкина М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Родиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебеденко С.А. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Лебеденко С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 17 сентября 2019 года.

21 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебеденко С.А. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Лебеденко С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 20 сентября 2019 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2009 года на основании договора залога от 21 сентября 2009 года в залог было передано движимое имущество - автомобиль "данные изъяты". Дело инициировано иском Банк ВТБ 24(ЗАО), который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам вместе с процентами, начисленной неустойкой (пени) и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаны частично обоснованными. С Лебеденко С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 18 сентября 2009 года и от 21 сентября 2009 года в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Лебеденко С.А., который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Лебеденко С.А. просит решения суда изменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченным процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана на основании ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что Лебеденко С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав имеющуюся задолженность.

Представленный банком расчет общей задолженности по договорам ответчиком не был оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не указал в описательно - мотивировочной и резолютивной частях решения, из чего вытекает сумма долга судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Так же не состоятельны доводы жалобы, о том, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору повлекло увеличение суммы задолженности по обязательствам Лебеденко С.А. перед банком в части размера подлежащих взысканию процентов, так как проценты подлежат уплате в силу договора, вне зависимости от времени обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика два вида пени, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку взыскание пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними, а в силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В виду нарушения банком очередности погашения задолженности, судом первой инстанцией сумма задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2009 года снижена до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом доказан, и что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору.

Основания для применения ст.ст.333,404 ГК РФ на которые ссылается апеллятор в данном случае отсутствуют, так названные требования не основаны на законе. Кроме того банк в добровольном порядке снизил начисленные пени по кредитным договорам до "данные изъяты"%.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2009 года, меньше стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, в рассматриваемом споре не установлено.

Другие доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Решение суда подробно мотивировано, а апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу повторяет доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции и с этой оценкой согласна апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.ст.328-329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лебеденко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи