Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года

апелляционную жалобу Колосова А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Колосова А.М. к Дубиковой Т.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Колосова А.М., его представителей Арзамасцева Д.С. и Колосовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Дубиковой Т.В. и её представителя Волгиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года умерла сестра истца - С., которая 16 февраля 2012 года продала принадлежащую ей, на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Дубиковой Т.В. Колосов инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи от 16 февраля 2012 года, заключенный между Дубиковой Т.В. и С., ссылаясь на то, что в период заключения договора С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие имевшегося у нее онкологического заболевания, а также в результате того, что она принимала в тот период сильнодействующие (медицинские) препараты.

В судебном заседании истец изменил основание иска и просил признать недействительным договор купли - продажи от 16 февраля 2012 года, заключенный между Дубиковой Т.В. и С., по тем основаниям, что его сестра С. не подписывала договор купли - продажи спорной квартиры и расписку о получении денег на сумму "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Колосову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Колосов А.М. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года между С. и Дубиковой Т.В. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". От этой же даты С. выдала расписку Дубиковой Т.В. о получении за проданную квартиру "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" года С. умерла, наследником умершей в силу ст. 1143 ГК РФ является ее брат - Колосов А.М., других наследников не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были выслушаны объяснения сторон, их представителей, допрошены свидетели, назначена почерковедческая экспертиза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт заключения С. оспариваемой сделки.

Экспертным заключением, выполненным Белгородским отделом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 16 июля 2012 года установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования ни одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков достаточной для положительного и отрицательного вывода об исполнителе или исполнителей подписей. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности индивидуализирующей исполнителя или исполнителей подписей, что могло вызывать трансформацию признаков обычного почерка самого обладателя подписи, либо за счет выполнения этих подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи. Различия же могли появиться за счет выполнения подписи под влиянием сбивающих факторов (возрастные изменения, болезненное состояние, неудобная поза и др.) Решить вопрос самой С. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли - продажи квартиры и расписке от 16 февраля 2012 года о получении С. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который нашел выводы эксперта объективными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам, поскольку экспертиза от 16 июля 2012 года проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющим значительный стаж работы, специализирующимся на производстве судебно-почерковедческих экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу направлены подлинники документов.

Представленное же истцом экспертное исследование от 29 мая 2012 года содержит выводы, сделанные на основе электрофотографических копий документов, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестен стаж его работы по специальности, образование, квалификация, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 434, 550 ГК РФ, на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу и подлежащих оценке наряду с другими доказательствами, заключения судебной экспертизы, признал установленным, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена С., которая после заключения сделки лично сдала договор на регистрацию в Управление Росреестра, подписала заявления на регистрацию сделки и переход права собственности. Принадлежность подписей в данных документах, которые принимаются на регистрацию при личном участии сторон по договору и присутствие С. 16.02.2012 года, в Управлении Росреестра подтверждено показаниями свидетеля К. -специалиста Росреестра и стороной истца не опровергнуто.

Как и не опровергнуты доводы иных свидетелей, в том числе Г., составившей по просьбе С. договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, А.- врача, посетившую больную по месту жительства 21.02.2012 года, М., передавшего взаймы ответчику "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры С.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено на основании требований ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта и которые являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неверно указан срок обжалования решения суда и на то, что регистрация перехода права собственности на квартиру произошла после смерти С. не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, так как порядок обжалования разъяснен истцу в резолютивной части оспариваемого судебного акта, а вопрос о правоспособности С. не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении дела 07 августа 2012 года, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как удовлетворение данного ходатайства привело бы к увеличение срока рассмотрения дела.

А согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Но вопреки требованиям закона истец, извещенный о дате судебного заседания 18 июля 2012 года соглашение с адвокатом заключил только 06 августа 2012 года, за один день до судебного заседания о дате которого ему было известно заблаговременно, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав и недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, в период рассмотрения дела интересы Колосова А.М. в суде представляли Колосова Л.Н. и адвокат Островская З.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований Колосовым А.М. не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Колосова А.М. к Дубиковой Т.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи