Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу ответчиков Гамжашвили Т.А., Мальцева В.Н., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. к Гамжашвили Т.П., Бредихину И.И., Мальцеву В.Н., Цветкову А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. об устранении препятствий в праве пользования общим входом в жилое многоквартирное помещение.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Феоктистовой И.А., Гренко А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Р.Н. является собственником ком. N кв. N дома N по ул. "адрес", Иевлева Н.А., Семенякина Е.Н. нанимателями муниципальных квартир N и N соответственно, дома N по ул. "адрес", в которых они проживают вместе с членами семьи. Дело инициировано иском Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н., которые с учетом уточнений просили устранить препятствия в пользовании общим (центральным) входом в жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", обязав ответчиков освободить указанный центральный вход, путем снятия замка с металлической двери. При этом сослались на то, что они вынуждены ходить через запасной пожарный выход, который имеет узкий дверной проем, что создает неудобства в пользовании.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гамжашвили Т.А., Мальцев В.Н., Феоктистова И.А., Гренко А.Н. просят об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305, ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором имеет право на его защиту владения также против собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что они установили на металлическую дверь общего центрального входа замок, ключи от которого находятся у них. Установив, что данное обстоятельство создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, суд правомерно удовлетворил требования истцов и постановил освободить указанный центральный вход, путем снятия замка с металлической двери.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у них согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцами действия, в связи с чем судебная коллегия считает, что установление металлической двери с запорным устройством произведено ответчиками самовольно, что является незаконным и подлежит устранению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате их действий не нарушены права других лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчиков о том, что открытая дверь приведет к порче имущества, а также что жильцы дома не пользуются данным входом, не содержат обстоятельств, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на решение общего собрания от 31 августа 2012 года, которым было принято решение об оставлении закрытой центральной двери несостоятельна, поскольку данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции. К тому же, собрание проведено с нарушением требований ст.45-48 ЖК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. к Гамжашвили Т.П., Бредихину И.И., Мальцеву В.Н., Цветкову А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. об устранении препятствий в праве пользования общим входом в жилое многоквартирное помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи