Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3455

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционные жалобы администрации г. Белгорода, Шумова И.А. и третьего лица ООО "Вега"

на решение Свердловского районного суда г. Белгород от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Шумову И.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., представителя истца администрации г. Белгорода Клюевой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе администрации, возражавшей против удовлетворении жалобы ответчика, ответчика Шумова И.А., его представителя Вострейкина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражавших против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, представителя третьего лица ООО "Вега" Ревина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ООО "Вега" и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании заключения городской межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. N3/4 о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу администрацией г. Белгорода издано распоряжение от 29.12.2008 г. N4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов "адрес"" (т. 1 л.д. 7, 8).

К собственнику квартиры "адрес" Шумову И.А. на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ 16.01.2009 г. предъявлено требование о сносе дома в шестимесячный срок. По истечении установлении срока собственниками снос дома осуществлен не был.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.11.2009 г. N4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по "адрес" для муниципальных нужд" принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе и квартиры N "данные изъяты" площадью 46,4 кв.м., принадлежащей Шумову И.А. (л.д. 9-10 т. 1).

Выкупная стоимость в денежной форме за изымаемое у Шумова И.А. жилое помещение (двухкомнатной квартиры) и доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, определена Белгородской Торогово-Промышленной палатой, по отчету-оценке N 067.04.0157 от 14.03.2012 года в размере "данные изъяты" руб.

24 апреля 2012 года в адрес Шумова И.А. было направлено требование N760 с предложением заключить соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения по указанной выше цене либо получить взамен жилое помещение - квартиру "адрес" (л.д. 16). Уведомление ответчиком получено, но согласие заключить соглашение об условиях выкупа он не дал.

Администрация обратилась в суд с иском, в котором просит изъять жилое помещение - квартиру "адрес", путем выкупа данного помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене "данные изъяты" руб.; взыскать с администрации г. Белгорода выкупную цену за указанное жилое помещение с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом (с кадастровым номером "данные изъяты") в пользу Шумова И.А. в указанной сумме; после выплаты выкупной цены прекратить право собственности Шумова И.А. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" на указанные объекты недвижимости после выплаты выкупной цены Шумову И.А.; прекратить по выплате администрацией г. Белгорода выкупной стоимости права пользования Шумова И.А. данной квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Шумов И.А., не согласившись с представленным истцом отчетом N 067.04.0157 от 14.03.2012 года в части установления выкупной цены жилого дома и земельного участка, представил отчет N ОЦ-11-0742 от 21.12.2011 года НПП "КОНТАКТ", которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

Заключением ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года установлена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., которая с учетом его года постройки, признании аварийным и подлежащим сносу, составит на 30% меньше - "данные изъяты" руб. При этом экспертиза изымаемого земельного участка экспертом не проводилась в виду отсутствия в Белгородской области рынка продаж застроенных земельных участков, кроме того, доля земельных участков, находящихся под домами, не является предметом гражданского оборота.

Решением суда постановлено: изъять жилое помещение - "адрес", путем выкупа данного помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене "данные изъяты" руб.; взыскать с администрации г. Белгорода в пользу Шумова И.А. выкупную цену за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли земельного участка в сумме "данные изъяты" руб.; прекратить его право собственности на данное жилое помещение после получения выкупной цены, признать право собственности за муниципальным образованием - городской округ "Город Белгород" после выплаты выкупной цены Шумову И.А.; по выплате собственнику выкупной цены прекратить его право пользования на изымаемое жилое помещение, выселить Шумова И.А.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода считает, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, при неверном толковании и применении норм права, содержащих требования об оценке объектов недвижимого имущества, просит изменить решение в части уменьшения выкупной цены до "данные изъяты" руб., установленной Белгородской Торогово-Промышленной палатой, по отчету-оценке N 067.04.0157 от 14.03.2012 года.

В апелляционной жалобе Шумов И.А. считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда в части определения выкупной цены в части увеличения выкупной цены до "данные изъяты" руб., установленной отчетом N ОЦ-11-0742 от 21.12.2011 года НПП "КОНТАКТ".

В апелляционной жалобе ООО "Вега" считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при существенном нарушении норм материального права, просит изменить решение в части уменьшения выкупной цены до "данные изъяты" руб., установленной в заключение эксперта N 706 от 05.07.2012 года.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений представителя истца, ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235 ГК РФ, ч. ч. 1-10 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ст. 9 ФЗ от 29.07.1998 г N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Протокола к Европейской конвенции, исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом суд исходил из определения выкупной цены жилого помещения, определенной экспертом в заключении N 706 от 05.07.2012 года ГУП Белгородской области "Оценщик", поскольку оно наиболее объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, содержит все необходимые исследования.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчик мог бы приобрести взамен изымаемого.

При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственника не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неверная оценка стоимости изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку судом первой инстанции необоснованно определена выкупная стоимость данного имущества, исходя из заключения N 706 от 05.07.2012 года ГУП Белгородской области "Оценщик", судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая решение по делу, предметом исследования суда первой инстанции были три отчета об оценке выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Согласно заключению Белгородской Торогово-Промышленной палаты N 067.04.0157 от 14.03.2012 года выкупная цена изымаемого недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 38-96 т. 1).

Согласно отчету N ОЦ-11-0742 от 21.12.2011 года НПП "КОНТАКТ", проведенному по заказу ответчика, выкупная цена изымаемого недвижимого имущества составила "данные изъяты" руб. (л.д. 101-162 т. 1).

В связи с оспариванием ответчиком размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение экспертизы для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом стоимости причитающейся доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок. Согласно заключению ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года установлена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-65 т. 2).

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года, которое соответствует положениям п. 2 ст. 281 ГК РФ и положениям ФЗ РФ от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что при определении выкупной цены за основу подлежит принятию размер, указанный в данном заключении в сумме "данные изъяты" руб., без учета 30% уменьшения стоимости, с учетом ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при определении выкупной цены факт издания администрацией города распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не должен влиять на уменьшение рыночной стоимости объекта, поскольку такое уменьшение нарушает права ответчика как собственника на получение того, на что он вправе рассчитывать при изъятии принадлежащего ему имущества.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик по состоянию на 13 июля 2012 года.

В этой связи доводы в жалобе ООО "Вега" о том, что суд первой инстанции при определении выкупной цены необоснованно принял во внимание заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года без учета 30% уменьшения стоимости изымаемого жилого помещения, с нарушением положений ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны.

Администрация г. Белгорода, настаивая в судебном заседании на том, что выкупная цена квартиры должна быть определена в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с оценкой, произведенной Белгородской Торогово-Промышленной палатой N 067.04.0157 от 14.03.2012 года, не представила доказательств того, что за эту сумму ответчик сможет приобрести на рынке вторичного жилья аналогичную по метражу квартиру в том же районе г. Белгорода, по соглашению с ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение оценке стоимости жилья, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно применен доходный метод определения рыночной стоимости изымаемого имущества, т.к. он никакого дохода от него не получает, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений закона.

Действующее законодательство не содержит указаний определения выкупной цены исключительно путем сравнительного подхода, применительно к аналогичным объектам недвижимости, поскольку равноценное возмещение не должно предполагать получает либо нет собственник доход от использования недвижимого имущества, у суда не имелось оснований не принимать заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года.

Безосновательными являются доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял ни заключение Белгородской Торогово-Промышленной палаты N 067.04.0157 от 14.03.2012 года, ни заключение ООО НПП "КОНТАКТ" N ОЦ-11-0742 от 21.12.2011 года, которые не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, когда компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчик мог бы приобрести взамен изымаемого, заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" N 706 от 05.07.2012 года отражает наиболее реальную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения по состоянию на 13 июля 2012 года, тогда как заключение представленное как истцом, так и ответчиком отражает выкупную цену изымаемого недвижимого имущества по состоянию на более раннюю дату.

Кроме этого, как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела, отчет N ОЦ-11-0742 от 21.12.2011 года НПП "КОНТАКТ, представленный ответчиком не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку в отчете об оценке четко идентифицирована цель оценки и связанные с этим ограничения - "Результаты оценки будут использованы для консультирования заказчика" (раздел 1.2 отчета об оценке - "Задания на оценку"), следовательно, заказчик не имел правового основания для применение отчета об оценке для иных целей, в данном случае для целей выкупа объекта оценки (п.п.3,4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N255).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен экспертом о дате проведения обследования, и как следствие при проведении экспертизы допущено нарушение его процессуальных прав, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 189 т. 1), вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения было заявлено истцом, при этом никто из участников процесса не указывал на необходимость проведения экспертизы с их участием.

Кроме этого, истец, указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертиза была проведена в его отсутствие, не привел доводов свидетельствующих о несоответствии сведений, указанных в данном заключении в отношении изымаемого жилого помещения.

Заключение эксперта, принятое судом в обоснование вывода о рыночной стоимости жилого помещения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, вопреки утверждениям авторов жалоб, нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Доводы жалоб в этой части сводятся к субъективной оценке заключения, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактически обстоятельства установлены полно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгород от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Шумову И.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи