Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу ООО "Союз ветеранов"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по делу по иску Дрыгиной А.М. к ООО "Союз ветеранов" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей ответчика Бочарова Б.В., Кирис С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Ялового Ю.П., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2007 года между Дрыгиной А.М. и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3") состоялся предварительный договор о заключении между ними в будущем купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей и квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. В этот же день между Дрыгиной А.М. и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, коронная была внесена Дрыгиной А.М. в кассу предприятия.

25.05.2010 года между Дрыгиной А.М. и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира N N в доме N N по ул. "адрес". По договору об отступном взаимные денежные обязательства сторон по договору займа и договору долевого участия были зачтены. Данная квартира Дрыгиной А.М. также не передавалась. 26.12.2011 года договор долевого участия в строительстве был расторгнут по соглашению сторон. В отношении ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" осуществляется процедура конкурсного производства.

21.11.2007 года между истицей и ООО "Союз ветеранов" заключен договор, по условиям которого общество обязалось передать ей квартиру N N в д. N N по ул. "адрес", а Дрыгина А.М. обязалась оплатить её стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация договора не произведена, квартира до настоящего времени Дрыгиной А.М. не передана.

Дело инициировано иском Дрыгиной А.М., которая просила признать договор с ООО "Союз Ветеранов" от 21.11.2007 года незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере денежных средств уплаченных истицей за квартиру N N, д. N по "адрес" - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска Дрыгиной А.М., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей она не оплачивала. Представитель третьего лица ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" с судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союз ветеранов" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствие с подписанной сторонами письменной сделкой намерения сторон были направлены на заключение договора купли- продажи квартиры, поскольку сделка носила возмездный характер. В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку стороны не произвели государственную регистрацию сделки по продаже квартиры, то она не считается заключенной и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора купли- продажи квартиры незаключенным, а уплаченные истицей денежные средства подлежащими возврату ей ответчиком в силу ст. 1102, 1003 ГК РФ, как полученное им неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Союз Ветеранов" суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной Дрыгиной А.М. стоимости квартиры по договору от 21.11.2007 года, суд исходил из доказанности передачи ею денежных средств по договору полном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из заключенного сторонами договора ООО "Союз Ветеранов" передает истице однокомнатную квартиру N N в доме N N по ул.Мира в г. Строитель, а Дрыгина А.М. обязуется оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма "данные изъяты" рублей в качестве аванса оплачена до подписания указанного договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. - при подписании договора. Факт оплаты истицей "данные изъяты" рублей представителем ООО "Союз Ветеранов" не оспаривался.

Суд счел факт получения ООО "Союз Ветеранов" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры в достаточной степени подтвержденным представленным суду договором купли-продажи от 21.11.2007 года, со ссылкой на пункт 2.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил толкования договора заслуживают внимания.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 2.2 договора от 21.11.2007 года, предусматривающего оплату покупателем "данные изъяты" руб. при подписании договора, не дает основание считать свершившимся фактом передачи денег в сумме "данные изъяты" рублей на момент подписания договора. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п). Договор не содержит данных о том, что денежные средства были переданы до момента подписания договора. Редакция п.2.2 договора в части передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей предполагает представление дополнительного письменного документа о передаче денежных средств, однако платежных документов о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей истицей суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возврату истице "данные изъяты" рублей и постановить новое решение, которыми иск Дрыгиной А.М. в этой части оставить без удовлетворения.

Необоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. Суд признал договор купли- продажи квартиры незаключенным. В связи с этим отношения между сторонами, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", не возникли и ссылка на ст. 15 этого Закона, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, судом произведена неправильно. Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что истицей в счет оплаты по незаключенной сделке был передан ответчику аванс в размере "данные изъяты" рублей. С этого момента в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% годовых: 12 мес.х 52 мес.). В связи с этим подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца проценты с "данные изъяты" рублей до суммы "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ уменьшен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по делу по иску Дрыгиной А.М. к ООО "Союз ветеранов" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отменить в части взыскания с ООО "Союз ветеранов" "данные изъяты". Исковые требования Дрыгиной А.М. к ООО "Союз ветеранов" о взыскании "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи