Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3319

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Неклюдова И.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года

по делу по иску ООО "СОЦИУМ" к Неклюдову И.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Неклюдова И.П. Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.07.2011г. на 281 км. автодороги "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неклюдов, находясь в трудовых отношениях с ООО "СОЦИУМ" и управляя принадлежащим обществу автомобилем "Рено-Премиум", N, совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Аутлендер", N, принадлежащим Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Аутлендер" получил механические повреждения. ОСАГО "РЕСО-Гарантия", исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2012г. по делу по иску Д. к ООО "СОЦИУМ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "СОЦИУМ" в пользу Д. взыскано "..." руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В апреле 2012г. ООО "СОЦИУМ" по выше указанному решению суда выплатило Д. "..." руб.

ООО "СОЦИУМ" обратилось с указанным иском и, сославшись на то, что по решению суда от 30.01.2012г. они за счет своих денежных средств возместили потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Д. материальный вред, просило взыскать с Неклюдова И.П. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме "..." рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Неклюдов И.П. просит отменить или изменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, устанавливающий полную материальную ответственность работника при причинении им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

С данной мотивировкой согласиться нельзя.

Трудовым договором N ЕК 013 от 29.03.2010г., дополнительным соглашением к этому договору от 01.06.2011г. подтверждается нахождение ООО "СОЦИУМ" и Неклюдова И.П. в трудовых отношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении Неклюдова И.П., подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2011г. на 281 км. автодороги "Украина" между автомобилем "Рено-Премиум", под управлением ответчика с автомобилем "Мицубиси Аутлендер", принадлежащим Д

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012г. ООО "СОЦИУМ" за счет своих денежных средств полностью погасил материальный ущерб перед Д., взысканный по решению суда. Данная сумма составила "..." руб. Это подтверждается платежными поручениями N.

Как следует из материалов дела, Неклюдов И.П. не совершал преступных действий и к ответственности не привлекался.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года следует, что Неклюдов И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД, и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Неклюдова И.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве ООО "СОЦИУМ" на возмещение ущерба с Неклюдова И.П. в полном размере в порядке регресса является по сути верным.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для исключения полной материальной ответственности Неклюдова И.П. не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение работодателем положений ст.ст. 247, 248 ТК РФ также не может быть принята во внимание, так как на момент обращения в суд трудовые отношения между Неклюдовым И.П. и ООО "СОЦИУМ" прекращены (л.д. 21).

Взыскиваемая сумма в размере "..." руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2012г.

Доводы жалобы о снижении взысканной суммы, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба судебная коллегия учитывает материальное и семейное положение ответчика. Неклюдов И.П. в настоящее время не имеет постоянного места работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, а также супруга - инвалид 3 группы,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной денежной суммы до "..." руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску ООО "СОЦИУМ" к Неклюдову И.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса изменить, снизив взысканный размер причиненного ущерба до "..." руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи