Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессдорстрой"

на решение Вейделевского районного суда от 18 июля 2012 года

по делу по иску Биденко С.А. к ЗАО "Прогрессдорстрой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Прогрессдорстрой" Богданова А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2011 года примерно около 7 час. 00 мин., на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки вследствие внезапного выезда автомобиля под управлением Л. на участок автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 109 км + 800, покрытый сплошным гололедом, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде разворота машины, её съезда задним ? ходом в кювет, где произошло столкновение боковой частью машины с пеньком, в результате чего автомобиль перевернулся, был повреждён, владельцу автомобиля Биденко С.А. был причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском Биденко С.А., который просил взыскать с ответчика ЗАО "Прогрессдорстрой" материальный ущерб в сумме "..."., в состав которого входит стоимость ремонта автомобиля Митсубиси 200, N в сумме "...".; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "..."., а всего в сумме "...". и судебные расходы возврат государственной госпошлины в сумме "...".; услуги ГУП "Оценщик" в размере "..."., а всего "...".

В судебном заседании истец Биденко С.А. и его представитель Денисенко О.Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, указывая на те обстоятельства, что ответчиком, в обязанности которого входит содержание дороги, обеспечивающей безопасность движения, данные обязанности не выполнены. Участок дороги, где произошло ДТП было покрыто гололёдом, знаки, предупреждающие о скользкой дороге, в районе ДТП отсутствовали. Своевременно не были приняты меры по устранению скользкости дороги, что явилось причиной ДТП.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Прогрессдорстрой" просит отменить или изменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт произошедшего ДТП 18 ноября 2011 года, наличие вины ЗАО "Прогрессдорстрой" в совершении ДТП, факт причинения истцу материального ущерба, его суммы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "Прогрессдорстрой" и наступлением вреда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Применительно к заявленному предмету спора бремя доказывания вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца лежит на нем.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2011 г. Л., управляя автомобилем Мутцубиси на основании доверенности выданной Биденко С.А. выехала на участок автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 109 км + 800, покрытый сплошным гололедом, в результате чего произошло ДТП в виде разворота машины, её съезда задним ходом в кювет, где произошло столкновение боковой частью машины с пеньком, с последующим опрокидыванием.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что ДТП имело место по причине обледенения участка дороги, которое находится в причинной связи с бездействием ответчика по ее (дороги) содержанию.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, при которых произошел занос автомобиля истца с последующим съездом в кювет и опрокидыванием установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

По правилам п. 10.1 ПДД водитель, исходя из дорожных и иных условий, должен избрать такой скоростной режим движения, который в полной мере позволяет ему контролировать дорожную ситуацию: в случае возникновения опасности на дороге предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в утреннее время на неосвещенном участке дороги, что с учетом времени года (поздняя осень) свидетельствует о снижении видимости на дороге.

Из материалов дела не усматривается, чтобы Л. был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Вместе с тем, по смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Л. требования данного пункта Правил не выполнила, управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости (темное время суток, неосвещенный участок дороги), не учла климатические и метеорологические условия (время года, возможное обледенение дороги). Данное обстоятельство не позволило ей при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля полностью взять транспортное средство под свой контроль даже с учетом снижения скорости. Тот факт, что автомобиль внезапно занесло и Л. попыталась его выровнять, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

ДТП произошло 18 ноября 2011 около 07 час. 00 мин. Выявленные недостатки в содержании дороги (ликвидация скользкости) были устранены в 8 час. 30 мин., о чем указано в акте выявленных недостатков от 18.11.2011 г.

Из чего следует, что содержащая дорогу организация своевременно приступила к выполнению работ по ликвидации сезонной скользкости и к моменту дорожно-транспортного происшествия нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги, суду не представлено.

Судебной коллегией исследованы обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиками дороги. Факта нарушения требований к содержанию дороги не установлено.

Доводы, что подтверждением вины ответчиков в причинении ущерба истцу является отсутствие знаков по информированию водителей о скользкой дороге, неубедительны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП самой Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Биденко С.А. о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда от 18 июля 2012 года по делу по иску Биденко С.А. к ЗАО "Прогрессдорстрой" о возмещении ущерба отменить. Вынести новое решение, которым Биденко С.А. отказать в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи