Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3444

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2012

апелляционные жалобы ответчиков Сухаренко Л.И., Яковлева В.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Яковлеву В.И., Сухаренко Л.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Яковлева В.И., действующего в своих интересах и интересах Сухаренко А.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Яковлевой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 25.07.2006 произведен раздел общего имущества супругов Яковлевых и имущества, находящегося в их долевой собственности от предпринимательской деятельности, с возложением на Яковлева В.И. обязанности выплатить в пользу Яковлевой О.В. денежные средства в размере *** руб.

27.03.2007 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий устанавливалось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, объявлялся розыск имущества.

Приобретенные по договору купли-продажи от 08.02.2008 в собственность земельный участок площадью *** кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью *** кв.м (магазин "1 ***") Яковлев В.И. 23.03.2008 подарил своей сестре Сухаренко Л.И.

При этом имеющийся перед Яковлевой О.В. долг погасил лишь в сумме *** руб., его остаток по состоянию на 01.04.2010 составлял *** руб.

Яковлева О.В., сославшись на нарушение совершенной между Яковлевым В.И. и Сухаренко Л.И. сделкой дарения ее прав и охраняемых законных интересов, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о восстановлении срока исковой давности для признания заключенного между Яковлевым В.И. и Сухаренко Л.И. договора дарения мнимой сделкой, которая была совершена ими лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также о применении последствий ее недействительности.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционных жалобах Сухаренко Л.И. и Яковлев В.И. просят отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.2, 167, 170, 181, 205, 308 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что воля Сухаренко Л.И. и Яковлева В.И. не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, их целью являлось возникновение правовых последствий для Яковлева В.И. в отношении Яковлевой О.В., поскольку мнимое дарение было осуществлено с целью недопущения описи или ареста спорного имущества. Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожна. Такого рода сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки (ч.1 ст.170, 572 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 27.03.2008 имели место судебные постановления о взыскании с Яковлева В.И. в пользу истца денежных средств, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на спорное имущество. Товарными накладными подтверждено приобретение Яковлевым В.И. товара для реализации в с.Головчино. В решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 отражен факт принадлежности должнику товара в магазине " ***" в названном населенном пункте. Согласно письму МИ ФНС России N5 по Белгородской области от 24.11.2008 налоговыми органами зафиксировано осуществление указанным лицом предпринимательской деятельности в 1-3 кварталах 2008 года. Из показаний свидетелей следует, что Яковлев В.И. до настоящего времени ежедневно находится в якобы подаренном им магазине и фактически осуществляет руководство его деятельностью. Сухаренко Л.И. выдала на имя своего брата доверенность о праве распоряжения недвижимым имуществом, вплоть до его продажи за цену и на условиях по его усмотрению. Следовательно, недвижимое имущество из его обладания не выбывало.

Суд с учетом изложенных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии у дарителя намерения прекратить свое право собственности на предмет сделки, а у одаряемого - намерения приобрести право собственности на предмет сделки.

При таком положении дел подписание договора дарения, его регистрация и содержащееся в п.8 договора условие о передаче имущества с момента заключения сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку совершены лишь для вида.

Доводы апеллянтов о том, что переданный в дар земельный участок и здание магазина не состояли под арестом, на данное имущество могло быть, но по вине уполномоченных органов не обращено взыскание, поэтому препятствий к отчуждению имущества на момент сделки не имелось, выводов по существу правильного решения суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения от 25.07.2006 (вступившего в законную силу 27.03.2007) Яковлевым В.И. осуществлено отчуждение всего принадлежащего ему имущества (мебели - 26.03.2007, двух автомобилей - 24.04.2007, товара в обороте - 20.09.2007, спорного недвижимого имущества - 23.03.2008). В судебном порядке уже устанавливался факт недобросовестности в действиях должника: решением Грайворонского районного суда от 30.01.2008 сделка купли-продажи товара признавалась мнимой, приговором того же суда от 27.11.2009 Яковлев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ - за сокрытие вверенного ему имущества, подвергнутого аресту. Поэтому непринятие мер судебным приставом-исполнителем к аресту и последующему обращению взыскания на недвижимое имущество, находившееся в собственности Яковлева В.И. около полутора месяцев (с 15.02.2008 по 27.03.2008), не может свидетельствовать о правомерности совершенной сделки дарения.

Ссылка в жалобе на конституционное право Сухаренко Л.И. как собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, которым она и воспользовалась, разрешив своему брату осуществлять предпринимательскую деятельность на территории спорного имущества, входит в противоречие с последующим доводом о том, что он действовал как ее представитель по доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Яковлевым В.И. предпринимательской деятельности в спорном магазине на основании договора аренды либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Утверждение Сухаренко Л.И. об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на территории Грайворонского района опровергается данными налоговой службы о ее постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории указанного района Белгородской области только 22.04.2009, то есть через год после заключения сделки дарения. Между тем деятельность Яковлева В.И. как ИП не прекращалась на такой длительный срок.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные Яковлевым В.И. доказательства принятия Сухаренко Л.И. спорного имущества в качестве дара (трудовые договоры, товарные чеки, договоры купли-продажи и поставки товара, налоговые декларации, письма администрации и т.п.), свидетельствующие об осуществлении ею предпринимательской деятельности в магазине " ***" не убедительны, поскольку противоречат содержанию судебного акта. Перечисленным документам дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному выводу, что они подтверждают совершение сторонами лишь некоторых фактических действий для создания видимости исполнения сделки. Яковлев В.И., официально прекратив деятельность индивидуального предпринимателя с 01.02.2010, фактически осуществляет ее в спорном магазине под именем своей сестры, в том числе платит налоги. Кроме того, доказательства датированы 2009-2012гг., то есть появились в период оспаривания истцом сделки дарения в различные инстанции.

Не состоятельны суждения апеллянтов об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспариваемой сделке дарения, предусмотренной ч.2 ст.166 ГК РФ. По смыслу названной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Как правильно установлено судом, истец отвечает указанным критериям, поскольку оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, за защитой которых она обратилась в суд в установленном законом порядке.

Вопреки мнению апеллянтов являются основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку совокупность недобросовестных действий Яковлева В.И. по отчуждению имущества привела к невозможности исполнения решения мирового судьи от 25.07.2006 за счет обращения взыскания на его автомобили и товар в обороте, что повлекло юридическую заинтересованность взыскателя по отношению к оспариваемой сделке.

Доводы в жалобах о том, что первоначально постановленное решение Грайворонского районного суда от 20.11.2011, которым исковые требования были отклонены в полном объеме, отменено только по мотивам нарушения норм процессуального права, в постановлении президиума Белгородского областного суда от 29.03.2012 нет суждений о неверной оценке доказательств, а их переоценка противоречит смыслу судебного акта суда кассационной инстанции, не основаны на законе. Из материалов дела усматривается, что после отмены названного решения суда сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые в силу ст.67 ГПК РФ должны получить соответствующую оценку. Кроме того, отмененное решение суда не имеет преюдициального значения при новом рассмотрении дела (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Иных доводов жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Яковлеву В.И., Сухаренко Л.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухаренко Л.И. и Яковлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи