Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2012

апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Мрыхина С.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.08.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 к Мушенко М.В., Мушенко А.В., Литвишко С.В., Камерзан Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.08.2009 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключило с Мушенко М.В. договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. под 19% годовых со сроком возврата до 20.08.2014.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Мушенко А.В., Литвишко С.В. и Камерзан Л.И.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ( *** - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг и *** - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом), судебные расходы - *** руб.

Решением суда иск признан частично обоснованным: уменьшен размер неустоек до *** руб. и судебных расходов - до *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить постановленный судебный акт в части уменьшения размера неустоек по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права (ст.330, 333 ГК РФ).

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчики в суде первой инстанции не участвовали, с соответствующим заявлением не обращались, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не является законным и обоснованным, подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.08.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Мушенко М.В., Мушенко А.В., Литвишко С.В., Камерзан Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с ответчиков неустойки до 32.884,08 руб., судебных расходов - до 3.828,07 руб.

Председательствующий

Судьи