Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3154

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2012

апелляционную жалобу представителя ответчика Дудина А.В. - Погожевой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Дудину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Дудина А.В. - Погожевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по кредитному договору N от 09.02.2011 НБ "Траст" (ОАО) (далее - Банк) предоставил Дудину А.В. кредит в размере *** руб. под 26,5% годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются в соответствии с графиком: начиная с 09.03.2011 ежемесячно по *** руб., последний платеж 10.02.2014 в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда от 06.02.2012 требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 25.10.2011 отклонены ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств. Встречные требования удовлетворены в части: признания недействительными пп. 1.4 и 4.1 условий договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств в размере *** руб.; страхового сертификата на сумму *** руб.; пп. 2.1.2.5., 2.1.3.4., 2.1.3.5., 4.4.5., 4.5., 5.5., 4.1., 6.2. Условий предоставления кредита. Применены последствия недействительности сделки, денежные средства в сумме *** руб. зачтены в счет погашения задолженности по кредиту. В пользу заемщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.; расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании задолженности, образовавшейся на 14.05.2012, в размере *** руб. ( *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользованием кредитом, *** руб. - плата за пропуск платежа).

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части: на заемщика возложена обязанность выплатить в пользу Банка задолженность по кредиту в размере *** руб. ( *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользованием кредитом, *** руб. - плата за пропуск платежа), судебные расходы - *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Дудина А.В. - Погожевой Н.В. просит об отмене судебного акта как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, признает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ), и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с 09.03.2011 по дату расчета задолженности - 14.05.2012 - заемщиком неоднократно нарушался срок возврата кредита (допускались просрочки в мае, июне, августе, сентябре и декабре 2011 года, марте и апреле 2012 года; не вносились платежи в октябре и ноябре 2011 года, январе и феврале 2012 года). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что в силу п.4.8 Условий предоставления кредита, ст.811 ГК РФ порождает у кредитора право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее постановленным решением Свердловского районного суда от 06.02.2012 установлены обстоятельства, которые не могли существенным образом измениться к моменту рассмотрения настоящего дела в марте-июне 2012 года и являются преюдициальными для суда, не убедительны.

При рассмотрении предыдущего иска Банка суд установил незначительность нарушений заемщиком сроков внесения платежей ко дню обращения в суд (03.11.2011), в настоящем случае положение дел изменилось: практически в каждом месяце на протяжении года допускались просрочки платежей, либо погашение задолженности не осуществлялось вообще. Предметом проверки состоявшегося решения суда были иные обстоятельства, которые сами по себе не образуют преюдицию и не вызывают сомнений в обоснованности привлечения заемщика к гражданской ответственности в виде досрочного возврата кредитных средств.

Доводы об изменении материального положения ответчика не убедительны. Принимая на себя обязательства по погашению кредита, он должен был предполагать состояние своего имущественного положения на будущее время и рассчитывать свои возможности для погашения кредита. Согласно положениям, указанным в ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства строго в рамках установленных в договоре условий.

Ссылки апеллянта на то, что повторное требование Банка о досрочном возврате кредита направлено в его адрес через десять дней после вступления в силу решения суда от 06.02.2012 и поступило к нему 23.03.2012 - в установленный в требовании заранее невыполнимый срок, не заслуживают внимания. Исходя из позиции ответчика, он вообще не намерен досрочно погашать кредит, поскольку настаивает на недействительности кредитного договора.

Являются убедительными доводы жалобы об ошибочности мотивировки протокольного определения суда об отказе в принятии к производству встречного иска, согласно которой вопрос оспаривания кредитного договора уже являлся предметом рассмотрения суда. Во встречном исковом заявлении указаны иные основания и предмет, нежели рассмотренные судом 06.02.2012. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Между тем, ответчик вправе предъявить исковые требования к Банку о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в установленном законом порядке в самостоятельном производстве.

Судебная коллегия не соглашается со ссылками апеллянта на неверность расчета суммы кредитной задолженности, произведенного без учета обстоятельств, установленных решением суда от 06.02.2012. Вопреки мнению ответчика в названном судебном акте отсутствует суждение о получении заемщиком кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре. Иных доводов неправомерности расчета суду не представлено.

Содержащееся в жалобе утверждение о непредоставлении Банком после предъявления требования о досрочном возврате кредита информации о размере текущей задолженности в марте 2012 года, что лишило его возможности предпринять меры по своевременному погашению текущей задолженности, выводов суда не опровергает. Зная о размере и сроках погашения кредита, нарушении с его стороны обязательств по договору и меры ответственности за такого рода нарушения, с учетом денежных средств, взысканных ранее по решению суда в счет погашения задолженности по кредиту, ответчик, вместо принятия мер по урегулированию спора, прекратил исполнение обязательств.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта и довод о ненаправлении Банком решения по поводу обращения ответчика о предоставлении отсрочки по выплате основного долга в связи с возникшими материальными трудностями, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Дудину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погожевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи