Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Надеждиной Т.Н.

на заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.07.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мазурец С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" заключило кредитное соглашение N с Мазурец С.И., по условиям которого последний получил кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" руб. с условиями уплаты "данные изъяты"% годовых и ежемесячного погашения кредита не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца в размере не менее "данные изъяты" руб. Мазурец С.И. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Альфа-Банк" инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Мазурец С.И. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Мазурец С.И. обязан выплатить в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.- начисленные проценты, "данные изъяты" руб. -неустойку за просрочку неуплаты процентов, "данные изъяты" руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга, а всего "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Мазурец С.И. отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за открытие и ведение текущего счета, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ заявление Мазурец С.И. рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Мазурец С.И. получил от банка персональный кредит (л.д. 10, 11), справкой по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения соглашения на указанных условиях подтверждается: общими условиями выдачи кредитной карты (л.д. 14, 15); анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 10,11); справкой по кредиту (л.д. 5); расчетом задолженности (л.д. 34). Однако Мазурец С.И. нарушил условия соглашения, допустил просрочку ежемесячных платежей, и до момента обращения банка с иском в суд ее не погасил.

В судебное заседание стороны не явились. О времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание комиссии и неустойки является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за открытие и ведение кредитного счета, так как это является обязанностью банка, и взыскание ее в данном случае нарушает права ответчика, как потребителя. Включение в кредитный договор условий об уплате комиссии противоречит ч.2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с применяемыми в условиях предоставления кредита терминами "Текущий счет/Текущий кредитный счет" обозначает, что информация, предшествующая или следующая за этим словосочетанием, относится только к тому счету клиента, на который был зачислен персональный кредит (п. 1.1. условий, л.д. 14).

Согласно содержанию условий предоставления кредита банк открывает заемщику счет исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в условиях. Осуществление иных операций по счету в условиях не предусмотрено. Согласно п. 2.2. условий за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете-заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита - "данные изъяты"%, при условии взимания комиссии ее минимальный размер составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 11), а согласно анкете-заявлению комиссия за обслуживание счета составляет "данные изъяты"% ежемесячно (л.д. 11). Таким образом, довод представителя истца о том, что плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взимается, опровергается материалами дела, а именно: выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу приведенной нормы право выдачи кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения ч. 2 ст. 16 Закона.

Таким образом, условия не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Более того, указанный вид комиссии не может быть признан, как о том указывается в жалобе, предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательств того, что ответчик был вправе пользоваться открытым банковским счетом по своему усмотрению, истцом не представлены. Ссылка апеллятора на п.2.5. условий не убедительна, поскольку указанный пункт предусматривает совершение по текущему кредитному счету следующие операции: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, а также операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему счету. Указанный спектр операций в безналичном порядке непосредственно связан именно с предоставлением клиенту кредита и, кроме того, это опровергается самим понятием "счет", определенным в условиях предоставления кредита как счет, открываемый заемщику исключительно для целей кредитования и не предусматривающий совершение иных банковских операций вне обязательств по кредитному договору.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Ссылка банка в возражениях по иску и в доводах жалобы на то, что взимаемая банком комиссия определена соглашением сторон, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию по открытию и ведению счета без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о подмене судом первой инстанции навязанной банком вышеуказанной услуги с правовым режимом ссудного счета не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и Закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.07.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мазурец С.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи