Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области,

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Баребиной А.Ю. к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области Нечаевой Н.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления президиума Чернянского поселкового Совета народных депутатов N 105 от 26 июня 1991 года над несовершеннолетней Глазковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена опека. Выплата опекунского пособия назначена с 1991 года. После заключения брака истице присвоена фамилия Баребина.

Дело инициировано иском Баребиной А.Ю., обратившейся с требованиями о взыскании с администрации муниципального района "Чернянский район" в ее пользу общую задолженность за 1999-2004 гг.. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в сумме "данные изъяты" руб., а также индексацию задолженности в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на выплату денежных средств в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства РФ (попечителям, опекунам) без учета фактических цен, сложившихся в регионе.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель администрации муниципального района "Чернянский район" возражала против удовлетворения требований, кроме того, указала, что в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих производимые выплаты установить недоплату невозможно, считает произведенный истицей расчет, сделан без учета срока носки одежды и использования мягкого инвентаря, по продуктам питания взяты наивысшие цены.

Представитель третьего лица Управления финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района считала требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Баребиной А.Ю. с администрации муниципального района "Чернянский район" взыскана задолженность за 1999-2003 годы по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) в сумме "данные изъяты" руб. и убытки, связанные с инфляцией в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей Баребиной А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Чернянский район" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 г. N 50, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом инфляции по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного по опеку (попечительство), также был правильно определен размер этой задолженности.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта нарушения прав несовершеннолетней на получение гарантированной государством социальной помощи в полном объеме.

При сравнение расчетов размера задолженности, представленных сторонами, судом был принят за основу расчет ответчика, как наиболее полный, обоснованный, более достоверно отражающий вероятную стоимость необходимых товаров и продуктов питания.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие документов, подтверждающих выплату и размер опекунских пособий истице, и отсутствие иных доказательств, исключающих возможность проверки размера сумм, реально выплаченных на содержание Баребиной А.Ю., не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Истица не имеет доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного ее попечителю пособия в спорном периоде, тогда как ответчик напротив ответственен за хранение сведений, относящихся к предмету настоящего спора. Исходя из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, непредставление ответчиком такой информации без удовлетворительного объяснения ее отсутствия может обусловить вывод об обоснованности утверждений истицы о размере пособия.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение соответствия размера назначенного опекунского пособия установленным федеральным законодательством нормам.

Довод об отсутствии оснований для произведения индексации денежных выплат в связи с систематическим увеличением пособия подлежит отклонению, поскольку индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном возложении обязанности по выплате задолженности на ответчика подлежит отклонению.

Спорные правоотношения сторон в указанный истицей период времени регулировались следующими нормативными правовыми актами.

Во исполнение Постановления Правительства РФ "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 20.06.1992 г. N 409 Министерством образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработано Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 г. N 50, было определено, что местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 вышеуказанного Положения было также определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

По вопросу, касающемуся порядка определения размера денежных выплат на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством, были даны разъяснения Минобразования РФ письмом от 19.04.1993 г. N 328/15-ф "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством". В нем указывалось на то, что при определении размера денежных средств местные органы управления образованием должны исходить из натуральных норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 20.06.992 г. N 409, и фактических цен данного региона.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ были внесены изменения, в том числе в ст. 34 ГК РФ, согласно которой органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ (с 01.01.2008 г.), в ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ - организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (с 01.01.2008 г.).

Кроме того, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, также установило, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря.

До 01.01.2008 г. органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления (ст. 34 ГК РФ, ст. 121 СК РФ).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета.

Довод о предъявлении исковых требований ненадлежащим истцом не основан на законе. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Баребиной А.Ю. права на подачу иска на основании ч. 1 ст. 148 СК РФ и ч. 3 ст. 40 ГК РФ. Как сам опекун, так и опекаемый, достигший совершеннолетия, вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по соответствующим выплатам, поскольку выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственных пособий имеют целевое значение и предназначены для реализации прав подопечного.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применение срока исковой давности законодательством не предусмотрено.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда и содержащих правовые основания к отмене судебного акта, жалоба не содержит.

Решение суда, постановлено при соблюдении процессуального законодательства и в соответствии с нормами материального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Баребиной А.Ю. к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи