Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-3678

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года

апелляционные жалобы представителя истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в интересах Молошного А.А.- Минаковой Н.А. представителя ответчика- Коленченко С.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в интересах Молошного А.А. к ООО "Аланта Авто" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Молошного А.А., его представителя Минаковой Н.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших жалобу ответчика не обоснованной, объяснения представителя ответчика ООО "Аланта Авто" Коленченко С.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего жалобу истца не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Молошный А.А. приобрел у ООО "Аланта Авто" автомобиль Fiat стоимостью "данные изъяты" рублей. Импортером автомобиля являлось ЗАО "Крайслер Рус", гарантийный срок на автомобиль установлен два года.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля вышла из строя коробка передач, в связи с чем, Молошный А.А. вызвал эвакуатор, заплатив "данные изъяты" рублей.

На следующий день Молошный А.А. обратился к продавцу, указав на наличие поломки в виде заклинивания КПП.

По результатам осмотра установлен выход из строя КПП.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензии дилеру и продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить расходы, понесенные в связи с вызовом эвакуатора. ЗАО "Крайслер Рус" отказало в проведении гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что выявленный в КПП не является производственным недостатком, были предложены услуги по ремонту коробки на возмездной основе.

В свою очередь, продавец ООО "Аланта Авто" ссылаясь на отказ дилера, также отказал в удовлетворении поданной истцом претензии.

Дело инициировано заявлением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах Молошного А.А., которое ссылаясь на продажу автомобиля не надлежащего качества, с учетом уточненных требований, просило обязать ООО "Аланта Авто" произвести замену КПП, взыскать за нарушение сроков неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф и государственную пошлину.

Решением суда требования удовлетворены в части. ООО "Аланта Авто" обязано произвести замену КПП, выплатить в пользу потребителя расходы связанные с вызовом эвакуатора, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

В пользу общественного движения также взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аланта авто" просит решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив её до "данные изъяты" рублей, а также просит соответственно произвести перерасчет штрафа и госпошлины в связи с уменьшением неустойки. В обоснование приводят доводы о том, что размер неустойки явно завышен и составляет около 10 % от общей стоимости автомобиля. Ссылаются на то, что продавец ООО "Аланта Авто" отказывая в ремонте КПП, должен был в своей деятельности руководствоваться указаниями и предписаниями официального дистрибьютера ЗАО "Крайслер РУС" которое отказало в проведении ремонта.

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" также обратилось с апелляционной жалобой, просят решение отменить в части уменьшения неустойки, взыскав её в сумме "данные изъяты" рублей. Ссылаются на то, что судом неправильно исчислен штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Полагают, что штраф подлежит исчислению в том числе с учетом стоимости замены КПП.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока неисправность в КПП автомобиля истца произошла по причине производственного брака и руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении указанного недостатка путем замены КПП.

Данные выводы суда и решение в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в работе КПП автомобиля (л.д. 22-24). В удовлетворении претензии, ответчиком отказано (л.д. 26).

Поскольку законные требования истца о замене КПП признаны обоснованными, и в досудебном порядке в десятидневный срок удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 23 Закона пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, суд посчитал её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до "данные изъяты" рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на что ссылается представитель общественного объединения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несоразмерности неустойки, просил о её снижении в связи с тем, что отказ в проведении гарантийного ремонта вызван позицией уполномоченного представителя завода изготовителя.

Указанные обстоятельства учтены судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом о снижении размера неустойки и не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме либо оснований для её увеличения, на что ссылается представитель общественной организации.

В обоснование довода представителя ответчика о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, мотивов не приведено, доказательств о том, что сумма в "данные изъяты" рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Повторно учитывать позицию ЗАО "Крайслер Рус" при разрешении претензии потребителя, правовых оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что суд не правильно исчислил размер штрафа, противоречит нормам материального права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер штрафа из сумм взысканных в пользу потребителя, поскольку стоимость КПП и работ по её замене, в пользу потребителя не взыскивались.

Указание представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца о пропуске последним процессуального срока на обжалование, противоречит нормам процессуального права.

В силе положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2012 года, следовательно последний день подачи апелляционной жалобы истекал 22 сентября 2012 года. Поскольку 22 сентября 2012 года приходилось на выходной день, жалоба истцом подана в первый рабочий день в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать срок на обжалование судебного постановления пропущенным.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в интересах Молошного А. А. к ООО "Аланта Авто" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи