Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-3765

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года

апелляционную жалобу истца Егорова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по делу по иску Егорова М. Н. к ООО "Дженсер-Белгород СЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Егорова М.Н., его представителя Молчановой И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Дженсер-Белгород СЗ" - Бек И.О., Патеевой С.И. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2009 года ООО "Дженсер-Белгород СЗ" (до переименования ООО "Автодом сервис") выполнило работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства " "данные изъяты" 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно акту приема-передачи после ремонта двигателя, ФИО1 к выполненным ответчиком работам претензий не имела, приняла автомобиль и оплатила стоимость ремонтных работ (л.д.4).

18.05.2010 года собственником ТС стал Егоров М.Н..

В ноябре 2010 года во время поездки Егорова М.Н. в "адрес" произошла поломка двигателя, который на эвакуаторе был доставлен на СТО, где было выявлено не соответствие меток ТНВД, ослабление цепи ГРМ, прогорание 2 и 3 поршней.

Дело инициировано иском Егорова М.Н., который ссылаясь на некачественный ремонт двигателя автомобиля ООО "Дженсер - Белгород СЗ" в мае 2009 года, просил взыскать с названного общества "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков выполненной работы третьими лицами, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и заявил, в том числе ходатайство, о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано, как указано в резолютивной части решения ввиду пропуска срока исковой давности. В пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов в судебное заседание эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Егорова М.Н. содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон), согласно которой исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из не предоставления доказательств тому, что поломка двигателя автомобиля истца произошла по причине не качественно выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля ответчиком. При этом судом дана оценка двум заключениям специалистов, выполненным как по инициативе истца так и по инициативе ответчика и учтено, что с момента ремонта двигателя до его поломки автомобиль проехал "данные изъяты" километра.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, при поломке автомобиля, работниками ООО "Модус-Краснодар" было выявлено несоответствие расположения меток ТНВД, ослабление цепи ГРМ, прогорание поршней (л.д. 5).

В заключении специалиста ООО НПП "Контакт", выполненного по инициативе истца, указан ряд причин, на основании которых могло произойти прогорание поршней двигателя, а именно: неисправность в системе топливоподачи, нарушение режима сгорания топлива, нарушение работы форсунок масляного охлаждения, нарушение системы охлаждения, нарушение фазы газораспределения, нарушение опережения впрыска, использование топлива не надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что метки ТНВД неправильно были установлены работниками ответчика, не убедительны.

Согласно вышеуказанному заключению, о неисправности ТНВД должна сигнализировать желтая лампа контроля двигателя на приборном щитке, либо в работе автомобиля должны появиться признаки неисправности - долго заводится, после запуска дымит сизым дымом, разгоняется медленно или с провалами, перестает быть слышен характерный звон при резком нажатии на педаль газа.

Указанные недостатки в работе ТНВД не мог не обнаружить истец, который в апелляционной инстанции ссылался на большой опыт.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением ГУП "Оценщик", выполненным по инициативе ответчика, согласно которому водитель автомобиля имел реальную возможность обнаружить наличие неисправности в ДВС в виде неправильного расположения меток ТНВД. Ослабление цепи, как указал специалист, является естественным эксплуатационным фактором и не влияет на работу двигателя. Причинами выхода двигателя из строя являются нарушения работы форсунок масляного охлаждения днища прогоревших поршней, либо нарушение в работе топливной системы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснованно был применен срок исковой давности, противоречит принятому судебному акту.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения содержится ссылка на отказ в иске в связи с применением срока исковой давности, в мотивировочной части решения, суждения относительно пропуска срока не содержится, требования рассмотрены по существу с исследованием доказательств по делу.

В связи с чем, данное суждение подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не было направлено решение суда. Данный вывод не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он реализовал свое право на обжалование судебного акта, жалоба принята судом.

Ссылка в жалобе на п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290, а также не надлежащего доведения до потребителя информации необоснованна.

Ненадлежащее юридическое оформление договорных отношений между ООО "Автодом-сервис" и ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав последующего собственника автомобиля, тем более, что сами стороны договора на эти обстоятельства не ссылались, наличие договорных отношений не оспаривали.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N понесены судебные расходы за заключение эксперта ГУП "Оценщик" и вызова его в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу ответчика.

Довод в жалобе о том, что специалист не участвовал в судебном заседании, не убедителен.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями. В процессе судебного разбирательства ответчиком было предоставлено заключение специалиста ГУП "Оценщик", также обеспечена явка специалиста ФИО2 в судебное заседание, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились дважды, после чего, заявление было оставлено без рассмотрения, и истец повторно инициировал судебное разбирательство путем подачи нового искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, названное заключение принято судом, как у суда, так и у сторон не возникло сомнений в правильности его выводов, в связи с чем, оснований для вызова специалиста не имелось.

Довод приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом представитель Управления Роспотребнадзора, правового значения не имеет, поскольку не затрагивает права истца и противоречит материалам дела.

Названный орган согласно сопроводительному письму извещен электронной почтой.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по делу по иску Егорова М. Н. к ООО "Дженсер-Белгород СЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда суждение об отказе в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи