Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3713

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

при участии: со стороны истцов - Дорофеевой О.А., Дадыкиной С.Н., их представителя - Борка А.В., со стороны ответчика - Калининой Е.И., ее представителя - Белякова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. на решение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года по делу по иску Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к Калининой Е.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.И. является наследником по закону после смерти неполнородного брата Ц, в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Дело инициировано вышеназванным иском Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к Калининой Е.И.

Истцы просили взыскать понесенные ими расходы: на достойные похороны К. (умершей в "данные изъяты"), И. (умершего в "данные изъяты"), их сына К., А. (умершего в "данные изъяты"); на текущий и капитальный ремонт домовладения (наследственного имущества); по оплате коммунальных платежей, содержание наследодателя ответчика, в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на земельный участок, находящийся на нем жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истцами, их представителем Борка А.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Белгородский районный суд со ссылкой на исключительную подсудность, а также об отводе всему составу Волоконовского районного суда на основании тесной семейной связи адвоката противной стороны и председателя суда.

Калинина Е.И., ее представитель Беляков А.Н. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованных.

Заявленные ходатайства стороной истцов отклонены, решением иск признан обоснованным в части.

С Калининой Е.И. в пользу Хвостовой Л.А. взысканы расходы на погребение Цыганкова В.И. в размере "данные изъяты" руб. В доход государства с Калининой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований; в случае признания судом апелляционной инстанции доводов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности - направить дело на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области; в случае признания судом апелляционной инстанции доводов о недоверии Волоконовскому районному суду Белгородской области - изменить подсудность и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения недвижимого имущества в Белгородский районный суд Белгородской области либо в любой иной районный суд Белгородской области.

Апеллянты ссылаются на обоснованность всех заявленных требований ввиду подтверждения понесенных ими затрат на жилой дом и земельный участок документами, имеющимися в материалах дела; обоснованность требований о взыскании с Калининой Е.И. расходов на погребение К., И. ввиду принятия ею наследства после смерти всех указанных наследодателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано о необходимости иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 данной статьи ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При применении положения пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, необоснованно отклонил ходатайство истцов о передаче данного дела на рассмотрение в Белгородский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления истцов усматривается, что они считают о наличии у них права на приобретение собственности на спорный земельный участок, расположенный на нем жилой дом путем обращения на них взыскания за счет долгов наследодателей, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.

Земельный участок и жилой дом, на которые истцы заявили свои права, расположены на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Это разъяснение содержится в п.3 Постановления N9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд (по месту открытия наследства и исключительной подсудности), суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.

Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие принятие в порядке наследования ответчиком указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неподсудности дела суду, на территории которого расположено указанное недвижимое имущество, у Волоконовского районного суда принявшего данный иск по месту жительства ответчика, вынесения обжалуемого истцами решения не имелось.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о не рассмотрении Волоконовским районным судом их ходатайства об отводе всему составу районного суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отметил то, что "в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела".

Европейский Суд пришел также к выводу о том, что тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения по поводу недостаточной беспристрастности состава суда, с указанием о нарушении требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.10.2009 г. " М. против Мальты" N).

Основания к отводу судьи закреплены в ст. 16 ГПК РФ.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и лиц, участвующих в деле, любые иные аналогичные обстоятельства.

Перечисленные в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при неразрешенном (формальном разрешении одним судье) ходатайства стороны истцов об отводе всему составу суда, заявленного в связи с нахождением в близком родстве представителя ответчика с председателем районного суда, заявленного по мотиву возникших (имеющихся) у истцов сомнений в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении их дела.

Оставлен без обсуждения и вопрос о передаче данного дела в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение в другой суд в целях исключения сомнений у участников процесса в объективности и беспристрастности.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении названного иска, не являются формальными, что влечет за собой безусловную отмену решения, невозможность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что на данные нарушения указано в апелляционной жалобе, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения, являющиеся существенными, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое решение и передать дело на рассмотрение в Белгородский районный суд по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года по делу по иску Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к Калининой Е.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд.

Председательствующий

Судьи