Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3692

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безуха А.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

частные жалобы Сарановой З.Т., Черниговцевой Т.М.

на определение Белгородского районного суда от 09 августа 2012 года по делу по заявлению Пересадько А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 28 июня 2007 года на Саранову З.Т. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

16 апреля 2008 года Пересадько А.Е. на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области при предъявлении исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Должником по указанному исполнительному листу являлась Саранова З.Т., взыскателем - Пересадько А.Е.

Решение суда в ходе исполнительного производства не исполнено.

Дело инициировано вышеназванным заявлением Пересадько А.Е.

В обоснование поданного заявления, Пересадько А.Е. ссылался на неисполнение должником возложенной решением суда обязанности, а также длительное неисполнение решения, что нарушает его права и интересы, свидетельствует о наличии затруднений при неисполнении судебного акта.

Заявитель просил возложить обязанность по организации исполнения судебного решения от 28 июня 2007 года по сносу самовольно постройки на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Сарановой З.Т.

В судебном заседании Пересадько А.Е. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Лимарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения своевременно извещена.

На поданное заявление представлены письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без ее участия.

Саранова З.Т., заинтересованные лица - представитель УФССП по Белгородской области, Черниговцева Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От Сарановой З.Т. и Черниговцевой Т.М. поступили письменные заявления о рассмотрении заявления без их участия. Черниговцева Т.М. просила в удовлетворении заявления Пересадько А.Е. отказать.

Сведений о причинах неявки представителя УФССП России по Белгородской области, а также возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступало.

Определением заявление Пересадько А.Е. об изменении порядка и способа исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2007 года признано обоснованным и удовлетворено.

На судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возложена обязанность по организации исполнения судебного решения от 28 июня 2007 года по сносу самовольной постройки - летней кухни (КН), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", с последующим возмещением понесенных расходов по совершению исполнительных действий с должника Сарановой З.Т.

В частной жалобе Саранова З.Т. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Пересадько А.Е.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что дополнительного определения суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по организации исполнения судебного решения в данном случае не требуется; рассмотрение вопроса об осуществлении либо неосуществлении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, обжалования его действий (бездействий), подлежит разрешению в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В частной жалобе Черниговцева З.Т. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Пересадько А.Е., ссылаясь на отсутствие каких-либо самовольных построек на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", а также на то, что летняя кухня (Г) неразрывно связана с сараем (Г1).

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные Пересадько А.Е. требования об изменении способа исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на неисполнение до настоящего времени судебного решения и право судебного пристава - исполнителя организовать его исполнение.

Вывод в определении является необоснованным, несоответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству в рамках указанного исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны исполнительного производства, определенной вступившим в законную силу решением суда на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является стороной гражданского судопроизводства по указанному делу, на него законодательством об исполнительном производстве возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта.

В статье Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" указано, что названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, заявленные требования Пересадько А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда со ссылкой на длительное неисполнение решения, нарушение его прав и интересов, наличие затруднений для исполнения судебного акта, фактически связано со сменой собственника спорного домовладения (перехода право собственности от должника Черниговцевой Т.М.).

Как усматривается из материалов дела, этот факт имел место в период не предъявления заявителем исполнительного листа к принудительному исполнению, при отсутствии обеспечительных мер по его отчуждению.

По мнению судебной коллегии, изменение собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, поскольку приобретение домовладения не является случаем перемены лиц в обязательстве (в т.ч. в рамках данного исполнительного производства), и правила статьи 434 ГПК РФ, регламентирующей вопросы изменения способа и порядка исполнения решения, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушение требований закона, с вынесением судебной коллегией нового определения об отказе в удовлетворении заявления Пересадько А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белгородского районного суда от 09 августа 2012 года по делу по заявлению Пересадько А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Пересадько А.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи