Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

апелляционную жалобу МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода и дополнение к ней

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года по делу по иску Хроленок М.Н. к МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода Короп С.С., представителя администрации г. Белгорода Овчаровой В.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Хроленок М.Н. и ее представителя Коровина Д.П., представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" Несмачной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленок М.Н. является собственником автомобиля Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

02 июня 2011 года на припаркованный у подъезда N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" автомобиль упала ветка дерева, повредив его.

Хроленок М.Н. инициировала дело, предъявив иск к МОУ СОШ N 40 г. Белгорода, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить приведенное судебное постановление и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что МОУ СОШ N 40 г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль, расположено за пределами границ земельного участка, находящегося в пользовании учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате падения дерева на ее автомобиль, суд исходил из того, что упавшее дерево находилось на территории, закрепленной за школой, которая обязана была осуществлять уход и контроль за состоянием зеленых насаждений в соответствии с Постановлением администрации г. Белгорода N 121 от 10.07.2008г. "Об утверждении положения о контроле за санитарным состоянием города Белгорода", Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода (в ред. Решения Совета депутатов г. Белгорода от 29.05.2007г. N 493).

Между тем, материалы дела не содержат соответствующего договора о закреплении прилегающего земельного участка с расположенными на нем элементами озеленения за МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода, как того требуют Решение Белгородского городского Совета депутатов N 318 от 15.10.2002г. "О прилегающей территории", постановление администрации города Белгорода N 1582 от 4 декабря 2002г. "О закреплении прилегающей территории".

Представленные в апелляционную инстанцию кадастровая выписка о земельном участке, схема расположения земельного участка, договор о закреплении прилегающей территории от "данные изъяты" и схема к нему свидетельствуют о том, что упавшее дерево расположено за границей участка, находящегося в пользовании школы.

При таких обстоятельствах, МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на замену ненадлежащего ответчика, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года по делу по иску Хроленок М.Н. к МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода о возмещении материального ущерба отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хроленок М.Н. к МОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Белгорода о возмещении материального ущерба

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи