Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Козариз П.Г.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Солодовченко Ю.В. к Козариз П.Г., Украинской Инновационной Страховой компании "Инвестсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Солодовченко Ю.В., возражавшего против приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2.02.2011г. в 16 час. 40 мин. на "данные изъяты" Козариз П.Г., не поставив на стояночный тормоз, припарковал автомобиль DAF г/н "данные изъяты", что вызвало его самопроизвольное движение и наезд на стоявший на противоположной стороне автомобиль КАМАЗ - 5320 г/н "данные изъяты", принадлежащий Солодовченко Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно отчету N 1219 от 9.04.2011г., составленному ООО "Русская оценка", ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело инициировано Солодовченко Ю.В., предъявившим иск о возмещении материального ущерба к Козариз П.Г. и Украинской Инновационной Страховой компании "Инвестсервис".

Решением суда ответственность по возмещению материального ущерба и судебных расходов возложена на Козариз П.Г.

В апелляционной жалобе Козариз П.Г. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав обстоятельства дорожно транспортного происшествия по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика на 2.02.2011г. договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля DAF г/н "данные изъяты", в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности согласно положениям ст. 1079 ГК РФ.

Вина Козариз П.Г., нарушившего требования п.12.8 Правил дорожного движения РФ, в причинении материального ущерба судом установлена, и сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон, неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, повестки суда вручены ему под расписку (л.д. 130). Таким образом, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве и в условиях состязательности процесса представлять соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что повестка ему вручена не в соответствии с правилами, установленными Минской конвенции, не свидетельствует о его неизвещении о дате судебного разбирательства.

Представленные ответчиком документы о страховании автомобиля DAF г/н "данные изъяты" судом апелляционной инстанции приняты, при их оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не влияют на правильность выводов суда об отсутствии соответствующего договора страхования гражданской ответственности у ответчика на момент совершения дорожно транспортного происшествия.

Из имеющихся в деле копий страхового полиса за N "данные изъяты" (л.д. 52) усматривается период страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства DAF г/н "данные изъяты" с 12.11.2010г. до 11.12.2010г., N упомянутого полиса указан в справке о дорожно транспортном происшествии (л.д. 56).

В соответствии с условиями договора страхования "Зеленая Карта" СОАО ВСК, действующее в качестве агента Российского Союза Автостраховщиков, рассмотрело заявление Солодовченко Ю.В., и, установив отсутствие договора страхования на 2.02.2011г., отказало в страховой выплате (л.д. 58).

Представленный ответчиком оригинал полиса за тем же номером содержит другой период страхования, данные в нем внесены разными чернилами, в связи с чем судебная коллегия не может признать данное доказательство бесспорно свидетельствующим о наличии договора страхования у ответчика на 2.02.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Солодовченко Ю.В. к Козариз П.Г., Украинской Инновационной Страховой компании "Инвестсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Козариз П.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи