Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

частную жалобу Шевченко Л.Ф., ее представителя Шевченко С.М.

на определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Шевченко Л.Ф. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определением Валуйского районного суда от 25 июля 2012 года по делу по иску Шумского Р.А., Рындиной Е.А. к Шевченко Л.Ф. об установлении сервитута, приняты обеспечительные меры, которыми ответчику, другим лицам запрещено проведение земляных работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

Определением этого же суда от 15 августа 2012 года в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на вышеуказанный земельный участок, Ш., "данные изъяты" года рождения, запрещено производство действий, связанных с его отчуждением.

В ходе рассмотрения дела Шумский Р.А. и Рындина Е.А. от заявленных требований к Шевченко Л.Ф. отказались.

16 августа 2012 года судом вынесено определение о принятии отказа от иска с прекращением производства по данному делу.

В связи с этим Шевченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года при рассмотрении вышеуказанного дела, ссылаясь на прекращение по нему производства в связи с отказом истцов от требований.

От представителя Шевченко Л.Ф. - Шевченко С.М. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шевченко Л.Ф., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель Валуйского РО УФССП России по Белгородской области в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации района "Город Валуйки и Валуйский район" Михарева С.В. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Шумский Р.А., Рындина Е.А. представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявление Шевченко Л.Ф. в их отсутствие.

В представленных возражениях они просили отказать в удовлетворении заявления Шевченко Л.Ф., ссылаясь на принятие 26 сентября 2012 года Валуйским районным судом к производству нового иска об установлении сервитута на арестованном спорном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

Определение в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на обоснованность заявленных требований ввиду прекращения производства по делу.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение мотивировано невозможность отмены вышеуказанных мер обеспечения, поскольку отмена ранее наложенных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Валуйского районного суда от 16 августа 2012 года принят отказ Шумского Р.А. и Рындиной Е.А. от иска к Шевченко Л.Ф. об установлении сервитута и производство по делу в связи с этим прекращено.

При отсутствии предмета разбирательства ввиду прекращения производства по делу по иску Шумского Р.А., Рындиной Е.А. к Шевченко Л.Ф. отсутствуют предусмотренные законом основания для обеспечения этого иска, а поэтому принятые судьей обеспечительные меры подлежали отмене.

Кроме того, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сторон по делу.

По сообщению государственного регистратора на основании договора дарения от 27.07.2012 г., 9 августа 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Ш.. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 133).

Требований к Ш. Шумский Р.А. и Рындина Е.А. в рамках данного гражданского дела не заявляли. Отсутствует в материалах дела и определением суда о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, т.е. на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер он стороной по делу не являлся.

При вынесении обжалуемого определения, указанные фактические данные судом не обсуждены, оставлены без оценки, что свидетельствует о его вынесении с нарушениями требований закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в п.52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер производство по делу было прекращено, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления Шевченко Л.Ф.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает вынести новое определение об удовлетворении заявления Шевченко Л.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Шумского Р.А., Рындиной Е.А. к Шевченко Л.Ф. об установлении сервитута.

Отмена указанных определений не нарушает прав Шумского Р.А., Рындиной Е.А.

При подаче ими иного иска они не лишены возможности в рамках возбужденного другого гражданского дела обращаться в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению заявленных ими требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Шевченко Л.Ф. об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым заявление Шевченко Л.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Шумского Р.А., Рындиной Е.А. к Шевченко Л.Ф. об установлении сервитута - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи