Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3731

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012 года

апелляционную жалобу представитель истца Деминова Н.Д. - Ялового Ю.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу по иску Деминова Н.Д. к ООО "СтройНефть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Ялового Ю.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деминов Н.Д. с июля до конца 2011 года осуществлял погрузочные работы по устной договоренности с субподрядными организациями по строительству корпусов свинокомплекса в "адрес". Стоимость работ по договоренности составила "данные изъяты" рублей за каждый час работы

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные работы, Деминов Н.Д. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просил об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст.ст. 432, ч.1 ст. 740, 743, 1102 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО "СтройНефть", поскольку между сторонами по делу отсутствовали какие-либо договора, заключенные надлежащим образом, и недоказанности размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности. Подобные обстоятельства по делу не установлены.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в данном случае между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом таковых не представлено. Путевые листы, рапорта о работе строительной машины не отвечают принципу допустимости. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно положениям 67 ГПК РФ. Сам по себе факт наличия в собственности истца самоходной машины - погрузчика не влечет обязанности ответчика оплатить ему работы, при недоказанности их конкретного объема, согласовании сторонами существенных условий выполняемых работ по подряду. При этом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что работы на указанных объектах выполняли несколько субподрядчиков.

Вступая в гражданские правоотношения, истец не проявил должной разумности и осмотрительности.

Ссылка в жалобе на не применение положений Конвенции Международной организации труда не обоснована. Деминов Н.Д. с требованием об установлении факта трудовых отношений не обращался.

Основания для привлечения в качестве третьего лица генерального подрядчика по строительству ООО "СпакаСтройГарант" отсутствовали, так как возникшие правоотношения не влияют на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Об их привлечении истцом, его представителем не заявлялось.

Что касается ходатайства об истребовании заключенного между генподрядчиком ООО "СпакаСтройГарант" и субподрядчиком ООО "СтройНефть" договора, финансовой и иной документации, то судом оно удовлетворено. Определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.07.2012 года ответчик обязан судом к предоставлению указанных документов. Однако ООО "СтройНефть" от их предоставления уклонилось. При этом, на невозможность рассмотрения спора без исследования спорных доказательств стороной истца не указывалось.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически основываются на позиции Деминова Н.Д. в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу по иску Деминова Н.Д. к ООО "СтройНефть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи