Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3331

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "ПАТП-3"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года

по делу по иску Чернова А.Г. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "ПАТП N3" Воронова В.А. (по доверенности), Букреева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чернова А.Г., его представителя Жучкова А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2011г. в 10.00 час. на автодороге "Крым" 701 км + 18м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего принадлежащим на праве собственности ОАО "ПАТП-3" автобусом Икарус-25654, N, водителя Букреева С.А., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении принадлежащему на праве собственности Чернову А.Г. автомобилю БМВ 523 N, и совершил с ним столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 523 N причинены механические повреждения.

По вопросу выплаты страхового возмещения представитель Чернова А.Г. по доверенности Щелкунов А.В. 21.02.2012г. обратился в СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Икарус-25654, N, принадлежащим на праве собственности ОАО "ПАТП-3", с которым Букреев С.А. при наступлении страхового случая состоял в трудовых отношениях.

В установленный законом срок Чернов А.Г. не получил страховое возмещение.

С целью определения размера материального ущерба Чернов А.Г. обращался в Белгородский филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа в размере "..." руб.

Дело инициировано иском Чернова А.Г. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере "..." руб., расходов на оплату государственной пошлины - "..." руб., услуг эксперта - "..." руб., услуг нотариуса - "..." руб., услуг представителя - "..." руб., взыскании с ОАО "ПАТП-3" в счет возмещения ущерба - "..." руб., расходов на оплату государственной пошлины - "..." руб., услуг эксперта - "..." руб., услуг нотариуса - "..." руб., услуг представителя - "..." руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, ссылаясь на выплату СОАО "ВСК" 10.04.2012г. страхового возмещения в размере "..." руб., то есть с просрочкой обязательства по выплате на 19 дней, просил взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере "..." руб., расходы на оплату государственной пошлины "..." руб., услуг нотариуса - "..." руб., услуг представителя "..." руб., и, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет "..." руб., страховщиком произведена выплата в размере "..." руб., взыскать с ОАО "ПАТП-3" материальный ущерб в размере "..." руб., расходы на оплату государственной пошлины - "..." руб., услуг эксперта - "..." руб., услуг нотариуса "..." руб., услуг представителя - "..." руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от 09.04.2012г. Жучков А.А. поддержали исковые требования.

Решением суда иск удовлетворен частично.

ОАО "ПАТП N3" обязано выплатить в пользу Чернова А.Г. материальный ущерб в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины - "...", по оплате услуг эксперта - "...", по оплате услуг нотариуса - "...", по оплате услуг представителя - "...", а всего "...".

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ОАО "ПАТП N3" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по делу и на законных основаниях в соответствии с положениями ч.1,2 ст. 1064, 4.1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ОАО "ПАТП N3", поскольку имевшее место ДТП в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий Чернову А. Г. произошло по вине работника Общества - водителя Букреева С.А.

Вина Букреева С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Букреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции в обоснование вывода о размере страховой выплаты обоснованно принял заключение N56/10 от 10.02.2012г. Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "..." руб.

Как усматривается из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Что касается заключения ООО "РАНЭ-Центр" г.Москва, в соответствии с которым страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб., то суд правильно указал, что в нем не содержится сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, в нем отсутствуют акт осмотра, фототаблица повреждений АМТС.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал соответствующей правовой оценки заключению ООО "РАНЭ-Центр".

Взыскивая в пользу истца материальный ущерб, суд первой инстанции указал, что поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает "..." руб., оставшаяся сумма материального ущерба - "..." руб. ( "..."), подлежит возмещению истцу ОАО "ПАТП-3".

Оспаривая данную сумму, представитель Общества указывает на то, что за поврежденное транспортное средство в счет возмещения ущерба Букреевым С.А. было уплачено "..." руб., что подтверждается данными Щелкуновым А.В. расписками. По мнению представителя Общества данная сумма должна быть исключена из общей суммы ущерба.

Данные доводы судебная коллегия признает убедительными в части.

Из расписок Щелкунова А.В. от 18.01.2012г., 19.01.2012г., 05.03.2012г. и его пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства в размере "..." руб. по данным распискам он получил от Букреева С.А. в качестве компенсации за вред, причиненный его здоровью.

Вместе с тем, из расписок от 18.01.2012 г.,19.01.2012 г. о получении Щелкуновым А.В. денежных средств от Букреева С.А. на общую сумму "..." руб. следует, что данная сумма получена как в счет возмещения материального ущерба, так и в счет компенсации за вред здоровью. А из расписки от 05.03.2012 г. о выплате Щелкунову А.В. "..." руб. следует о возмещении только материального ущерба за поврежденный автомобиль.

При этом судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ, причинения легкого вреда здоровью Щелкунова А.В. в результате данного ДТП, определяет размер компенсации морального вреда, выплаченный Букреевым С.А. в "..." руб. и соответственно "..." руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Доводы, что вышеназванная сумма была уплачена только в счет возмещения вреда здоровью, неубедительны по вышеприведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "ПАТП N3" в пользу Чернова А.Г. подлежит взысканию "..." ( "..." руб., уплаченных Букреевым С.А. в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство).

Соответственно в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Чернова А.Г. подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка, что Щелкунов А.В. не является собственником поврежденного транспортного средства и не был уполномочен на получение денежных средств от Букреева С.А., не состоятельны.

Исходя из полномочий указанных в доверенности от 17.03.2011г., выданной Черновым А.Г. Щелкунову А.В., последний был вправе заключать и подписывать от имени Чернова А.Г. на условиях по своему усмотрению соглашения о возмещении вреда, получать причитающиеся ему по указанному соглашению имущество и деньги.

Что касается доводов жалобы о вызове и допросу свидетелей, то они не основаны на нормах процессуального права, в соответствии с которыми суд должен инициировать сбор доказательств, при рассмотрении дела, в частности определять круг свидетелей, подлежащих допросу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайств о вызове в суд свидетелей по делу от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем снижения взысканной суммы материального ущерба до "...". и соответственно госпошлины до "...".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску Чернова А.Г. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов изменить, снизив взысканный размер материального ущерба до "..."., госпошлины до "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПАТП N3" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи