Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3533

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Садилко В.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 августа 2012 года

по делу по заявлению Садилко Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.Н., Садилко В.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 10 мая 2011 года с Садилко Д.А. (заявителя по настоящему делу) в пользу Садилко В.А. на содержание несовершеннолетних дочери Е., ... года рождения, и сына А., ... года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, определена задолженность заявителя по алиментам, которая составила (...) рублей.

Апелляционным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2011 года изменен размер алиментов, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 10 мая 2011 года, с 1/3 части заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере (...) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, также определена задолженность заявителя, размер которой составил (...) рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2012 в целях взыскания указанной задолженности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России, открытом на имя заявителя, в сумме указанных задолженностей.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления, сославшись на то, что взыскание обращено на денежные средства, предоставленные органами службы занятости в качестве единовременной денежной субсидии на развитие малого предпринимательства, которая должна использоваться строго по целевому назначению.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на вынесение оспариваемого постановления в полном соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ОКУ "Шебекинский городской центр занятости населения", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства об исполнительном производстве.

Взыскатель также просит об отмене решения суда первой инстанции, приводя в обоснование те же доводы, а также дополнительно указывая на недоказанность выводов суда об обращении взыскания именно на денежные средства, перечисленные заявителю органами службы занятости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает их убедительными, а решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Денежные средства, выделенные на развитие малого предпринимательства, этим перечнем не предусмотрены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, имеют строго целевое назначение, установленное законом, а потому на них не может быть обращено взыскание.

При этом суд сослался на пункт 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089, согласно которому при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что указанный нормативный правовой акт определяет порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (пункт 1 указанных Правил), а, следовательно, не регулирует отношения, возникающие между непосредственными получателями денежных выплат и органами службы занятости.

Поэтому обязанность заявителя использовать полученные денежные средства строго по целевому назначению установлена исключительно заключенным им с органами службы занятости гражданско-правовым договором о предоставлении этих денежных средств (л.д. 5-8). В этой связи судом, по существу, в отсутствие законных оснований отдано предпочтение гражданско-правовым обязательствам заявителя и интересам его кредиторов по этим обязательствам перед семейно-правовыми обязательствами должника и интересами получателей алиментов.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ни законом, ни заключенным истцом договором не предусмотрен отдельный учет указанных денежных средств, в связи с чем полученные истцом денежные средства не обособляются относительно другого имущества заявителя. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств, на которые обращено взыскание, непосредственно от органов службы занятости, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 августа 2012 года по делу по заявлению Садилко Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи