Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3567

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу Карпенко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2012 года

по делу по ее иску к администрации г.Белгорода о понуждении заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истицы Власова В.А., третьего лица на стороне истицы Минникова П.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г.Белгорода Забуга О.С., представителя жилищного управления департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода Медведевой А.О., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Д. и супругом Карпенко С.А. проживает в квартире (адрес квартиры), предоставленной администрацией г.Белгорода ее супругу по договору аренды жилого помещения от 24 мая 2004 года сроком на пять лет. Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Обратившись в суд с иском к администрации г.Белгорода, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери, Карпенко Е.А. просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ранее ее семья проживала в жилом помещении в муниципальном общежитии по договору социального найма. Ее супруг, являясь сотрудником органов милиции состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с сентября 1995 года по июнь 2004 года. Нынешнее жилое помещение предоставлено местной администрацией по ходатайству УВД г.Белгорода, в связи с его предоставлением он был снят с учета, а ранее занимаемое жилое помещение передано нанимателю. Однако в нарушение закона спорное жилое помещение предоставлено не по договору социального найма, а по договору арены сроком на пять лет, в результате чего нарушены ее права и права членов ее семьи.

МКУ "Городской жилищный фонд", действующее от имени администрации г.Белгорода, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что наниматель уклоняется от заключения договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок, спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования и предоставлено супругу истицы, а не непосредственно самой истице, и на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, истица не состоит. Ввиду того, что истица не обращалась с требованием о заключении договора социального найма во внесудебном порядке, также ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Жилищное управление департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению, по ее мнению, статьи 675 ГК Российской Федерации и ранее действующего жилищного законодательства и законодательства о милиции, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих состояние супруга истицы на жилищном учете и снятие его с учета в связи с предоставлением спорного жилого помещения, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" и администрация города Белгорода просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что предоставление супругу истицы спорного жилого помещения по договору аренды на определенный срок не противоречило законодательству, действующему на момент его заключения, и к отношениям, сложившимся между сторонами, изначально подлежали применению правила гражданского законодательства о договоре аренды, а в настоящее время - правила о договоре найма (коммерческого).

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений, предусмотренных статьей 671 ГК Российской Федерации, согласно которым право пользования жилым помещением по договору аренды может быть приобретено только юридическим лицом, но не гражданином.

В этой связи для правовой квалификации отношений, сложившихся между местной администрацией, истицей и членами ее семьи по поводу спорного жилого помещения, необходимо было исходить из обстоятельств передачи жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, супруг истицы проходил службу в органах внутренних дел и состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, что подтверждается справкой, выданной УМВД России по Белгородской области (л.д. 75). Спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании ходатайства УВД г.Белгорода (л.д. 53). При этом ранее занимаемое им и членами его семьи жилое помещение было освобождено (л.д. 62) и предоставлено местной администрацией другим лицам, а впоследствии приватизировано (л.д. 63 - 67).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается в числе основных прав и свобод человека и гражданина.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность (часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшего на момент заключения договора аренды).

Указание на то, что сотрудники милиции имеют право на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке, содержащееся в приведенном положении закона, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение должно быть предоставлено Карпенко С.А. исключительно по договору социального найма, поскольку в силу статьи 672 ГК Российской Федерации только договор социального найма должен заключаться по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, то есть с соблюдением определенной очередности (статья 57 ЖК Российской Федерации, статья 33 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора аренды).

Следовательно, к отношениям, сложившимся по поводу спорного жилого помещения со дня его предоставления между истицей и членами ее семьи, с одной стороны, и местной администрацией, с другой стороны, подлежат применению правила о договоре социального найма жилого помещения, несмотря на то, что эти отношения оформлены подписанным сторонами договором аренды (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

В силу изложенного со дня передачи спорного жилого помещения истица приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации, статья 53 ЖК РСФСР). При этом как дееспособный член семьи нанимателя она вправе требовать согласия остальных членов своей семьи и наймодателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации). Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица первоначальный наниматель (супруг истицы) не возражал против удовлетворения исковых требований, эти требования следует признать обоснованными.

То обстоятельство, что распоряжением местной администрации от 16 сентября 2011 года спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования (л.д. 70), не может влиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении спорного жилого помещения, поскольку как уже было сказано, правоотношения социального найма возникли между ними со дня предоставления спорного жилого помещения, то есть с 24 мая 2004 года.

Не могут быть признаны убедительными и доводы местной администрации о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку федеральным законом или договором подобный порядок не установлен. Тем более, позиция представителей местной администрации при рассмотрении настоящего дела свидетельствует об отрицании ответчиком обязательства по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом обязанность представить для подписания договор социального найма в адрес истицы должна быть возложена на уполномоченные органы местной администрации, поскольку договор социального найма, по существу, является договором присоединения, разрабатываемым на основании типового договора социального найма (статья 63 ЖК Российской Федерации, статья 428 ГК Российской Федерации), в связи с чем сторона истицы лишена возможности влиять на содержание этого договора.

В силу части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, а также исходя из принципа разумности сроков исполнения судебного решения (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), указанная обязанность должна быть исполнена уполномоченным органом местной администрации в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2012 года по делу по иску Карпенко Е.А. к администрации г.Белгорода о понуждении заключить договор социального найма отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возложить на администрацию города Белгорода обязанность заключить с Карпенко Е.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры (адрес квартиры) путем предоставления ей для подписания подписанного экземпляра договора в течение 30 дней принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судьи