Апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2012 г.

Апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Шагалина А.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО "Чистый берег" - Озолина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый берег" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-86/12 по иску ЗабА.ой А. В. к ООО "Чистый берег" о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Забалухиной А.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО " Чистый берег" взысканы денежные средства, оплаченные за уборку, очистку и благоустройство придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2543 руб. 30 коп., за услуги по управлению за ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 54 коп., компенсация причиненного потребителю морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5187 руб. 84 коп. Кроме того, с ООО "Чистый берег" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик - ООО "Чистый берег" в своей жалобе указал, что считает взыскание с управляющей компании в пользу истицы денежных средств, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за уборку придомовой территории, безосновательным, поскольку данные услуги были оказаны, их оказание предусмотрено решениями общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с истицей договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что обязанность по содержанию придомовой территории у собственников помещений многоквартирного дома возникает вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок при таком доме, поскольку право пользования данным участком за собственниками помещений сохраняется и в том случае, когда участок не прошел кадастровый учет. В связи с этим, вывод мирового судьи об отсутствии у истицы обязанности по внесению данной части платы ввиду не проведения в отношении земельного участка кадастрового учета также считает несостоятельным. По вопросу взыскания с ответчика денежных средств за указание услуг по управлению за ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок начала действия нового тарифа - с ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. все услуги истице были оказаны своевременно в надлежащем качестве. Просит решение мирового судьи отменить, в т.ч. и в части взыскания судебных расходов, Забалухиной А.В. в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы в пользу ООО "Чистый берег" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ООО " Чистый берег" - Озолин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шагалин А.М. в судебном заседании доводы жалобы ООО "Чистый берег" не признал, полагая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не получено доказательств, подтверждающих, что земельный участок под жилым домом "адрес", в котором истица имеет квартиру, сформирован, что, соответственно, не влечет за собой обязанности истицы по содержанию данного имущества, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок при многоквартирном доме входит в состав такого имущества только в случае его формирования. Относительно платы за управление пояснил, что решение о получении данных услуг от управляющей компании собственниками жилого дома было принято ДД.ММ.ГГГГ, о распространении данного платежа на предыдущие периоды решений не принималось, в связи с чем ее взимание с истицы за ДД.ММ.ГГГГ считает безосновательным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что земельный участок при многоквартирном жилом доме "адрес" не сформирован, в связи с чем не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и истица, как собственница одного из помещений в данном доме, не должна нести расходов по содержанию земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по запросу была получена информация, предоставленная ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, из которой следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о трех земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N (л.д.32). Одновременно предоставлены кадастровые выписки в отношении указанных участков, из которых следует, что:

- земельный участок с кадастровым N имеет площадь 508 кв.м, данные о нем в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.34),

- земельный участок с кадастровым N имеет площадь 590 кв.м, данные об этом объекте в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.35),

- земельный участок с кадастровым N имеет площадь 850 кв.м, данные по объекту в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем выступает С на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.36).

Какой-либо оценки данным доказательствам при разрешении спора мировой судья не дал, а, делая вывод об отсутствии в ГКН сведений об этом участке, исходил только из той информации, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", что естественно, поскольку земельный участок при квартире, расположенной в пятиэтажном многоквартирном доме, сформирован быть не может, т.к. на это содержится прямой запрет в действующем жилищном законодательстве (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). Участок при многоквартирном доме может быть сформирован только как единый объект и после его формирования в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет под N, площадь участка составляет 508 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной по запросу суда Жигулевским отделом Управления Росреестра по Самарской области схемой расположения кадастровых кварталов в "адрес", составленной в ходе инвентаризации земель ООО фирма " А". Из схемы (л.д. 121-122) и приложенного к ней плана земельного участка (л.д.123) усматривается, что на данном участке, обозначенным кадастровым N, расположен 5-ти этажный жилой дом, имеющий почтовый адрес: "адрес", координаты и площадь участка определены, правообладателем указан Ж завод. Представившая в судебное заседание подлинники указанных документов специалист Управления Росреестра Е сообщила, что в настоящее время данный участок имеет кадастровый N. Кроме того, из предъявленных в ходе апелляционного рассмотрения копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. и копии постановления администрации г. Жигулевска N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Ж заводу, действительно, предоставлялся в постоянное пользование под жилье участок площадью 8 га на территории "адрес" (л.д.124, 129-130), данное право прекращено распоряжением мэра г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125).

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг по уборке придомовой территории, истица обосновывает его только тем, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, следовательно, не может входить в состав общего имущества собственников такого дома и не должен ими содержаться. Данное обоснование судом признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку обратное доказано перечисленными выше документами (кадастровой выпиской, схемой инвентаризации земель и планом земельного участка), следовательно, истица, как один из собственников общего имущества, в силу ст. 39 ЖК РФ, обязана нести бремя расходов по его содержанию, в связи с чем решение мирового судьи по данной части требований подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о правомерности возложения на ООО "Чистый берег" обязанности компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обоснование мировым судьей выводов о необходимости удовлетворения перечисленных требований положениями законодательства о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что Законом РФ "О защите прав потребителей" возможность взыскания компенсации морального вреда допускается только при установлении виновного нарушения исполнителем прав потребителя ( ст. 15 Закона), таких как нарушение сроков исполнения, оказания услуг ненадлежащего качества, а также при необоснованном неисполнении в установленный законом срок требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг. В рассматриваемом случае ни на одно из перечисленных нарушений истица в своем иске не ссылается. Заявленные требования о возврате денежных средств по необоснованно выставленным управляющей компанией счетам при подтверждении таких требований могли бы расцениваться только как неосновательное обогащение, при наличии которого взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания расходов за управление, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что решение о включении данного платежа в структуру платы за оказанные управляющей компанией услуги собственниками жилого дома "адрес" было принято в порядке заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в решении собрания не обозначено, что новый перечень услуг распространяет свое действие на предыдущие периоды (л.д.53-54). Предоставленный ответчиком протокол общего собрания собственников всех многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Чистый берег", судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принят, поскольку суду первой инстанции данный документ не предъявлялся, а при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, дополнительные доказательства могут приниматься только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Предъявляя данный протокол, ответчик на какие-либо уважительные причины его не предоставления суду первой инстанции не ссылался.

По изложенным выше мотивам принятое мировым судьей решение подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении апелляционной жалобы суд в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение судебных расходов по делу:

- размер взысканного в пользу истицы возмещения расходов на оплату услуг представителя снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований до 500 рублей,

- в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с истицы в пользу ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.84-85), пропорционально части требований, в удовлетворении которой истице отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Чистый берег" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-86/12 по иску ЗабА.ой А. В. к ООО "Чистый берег" о взыскании излишне оплаченных денежных средств отменить в части взыскания с ООО "Чистый берег" в пользу ЗабА.ой А. В. денежных средств, оплаченных за уборку, очистку и благоустройство придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

ЗабА.ой А. В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Чистый берег" о взыскании денежных средств, оплаченных за уборку и благоустройство придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Размер взысканного с ООО "Чистый берег" в пользу ЗабА.ой А. В. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя снизить с 2000 рублей до 500 рублей.

Взыскать с ЗабА.ой А. В. в пользу ООО "Чистый берег" в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ( расходов на оплату государственной пошлины) 1909 руб. 31 коп.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова