Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-4107/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/12 по иску ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" к Гниломедов М.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик работал в должности генерального директора предприятия ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" с дата по дата. Генеральным директором предприятия назначен ЗАВ дата подписан акт приема-передачи документов ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" от Гниломедова М.Г. к новому руководителю ЗАВ В период с дата по дата ответчик под отчет согласно расходных кассовых ордеров и анализа счета выданы денежные средства в размере ***. Ответчик предоставил документы на сумму расходов в размере *** на оплату электрической энергии, которые не содержат реквизитов организации, которой производилась оплата, а также подписи уполномоченных лиц и печатей. В связи с чем, данные документы не могут являться надлежащим подтверждением расходов. Ответчик не предоставил отчеты об израсходованных денежных средствах на сумму ***, денежные средства в кассу предприятия не сдал. Просит суд взыскать с Гниломедова М.Г. в пользу ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" денежные средства в размере ***

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Гниломедова М.Г. в пользу ОАО "СРП N3" денежные средства в размере ***

В судебном заседании представитель истца Болдина С.А., действующая на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчика установлена в дата, когда вместо ИНГ на должность главного бухгалтера был принят другой сотрудник, было установлено, что Гниломедов М.Г. по суммам, взятым под отчет, предоставил ненадлежащим образом оформленные документы, объяснение от ответчика отобраны не были, аудиторскую проверку провести возможности нет из-за отсутствия персонала и денежных средств для этого, отсутствием ряда документов.

Представитель ответчика Яровая Л.Е., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что если истец вменяет ответчику в вину непредставление документов, необходимо иметь ввиду, что из расходных кассовых ордеров следует, что Гниломедову М.Г. были возвращены денежные средства, которые были потрачены им ранее, сумма ущерба никаким актом на зафиксирован, объяснительную от ответчика не отбирали, причина возникновения ущерба не установлена работодателем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ОАО "СРП N 3" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "СРП N3" и Гниломедовым М.Г. дата был заключен трудовой договор, по которому ответчик назначен генеральным директором ОАО "СРП N3", согласно п. 5.3 указанного трудового договора руководитель может быть привлечен, в том числе, к материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 11-13).

В соответствии с приказом N... от дата ОАО "СРП N3" Гниломедов М.Г. уволен с дата на основании Распоряжения Росимущества N... от дата (л.д. 14).

Истцом в обоснование исковых требований представлены расходные кассовые ордера N... от дата на сумму *** рублей, N... от дата на сумму *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей, N... от дата - *** рублей выдачи Гниломедову М.Г. в подотчет денежных средств (л.д. 15-54); авансовые отчеты, в том числе, с приложением сведений о расходе электроэнергии N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата (л.д. 56-70); бухгалтерский баланс за *** месяцев дата (л.д. 250-255), бухгалтерский баланс за дата (л.д. 256-261), бухгалтерский баланс за девять месяцев дата (л.д. 245-249).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что директор ЗАВ приступил к исполнению обязанностей дата, Гниломедов М.Г. был уволен дата, материальный ущерб был выявлен работодателем только по данным бухгалтерского учета, документ об ущербе и его размере работодателем либо иным лицом не составлялся, при этом по данным бухгалтерских и финансовых отчетов задолженность работников перед работодателем не отражена. Также, из пояснений представителя истца следует, что провести проверку в установленном законом порядке не представляется возможным из-за отсутствия ряда документов. Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом в нарушение требований ст.247 ТК РФ до обращения в суд не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, истцом в нарушении вышеназванной нормы закона письменные объяснения от Гниломедова М.Г. по факту причиненного ущерба не отбирались.

Представленные истцом в материалы дела таблица "Анализ счета 71 по субконто", "Карточка счета N 76" суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку носят односторонний характер, составлены истцом, заинтересованным в исходе дела, доказательства того, что на основании названных документов вносились изменения в финансово-отчетные документы ОАО "СРП N 3" суду не представлены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с дата по дата Гниломедовым М.Г. было получено ***, из них за сумму *** он не отчитался, документов не представил.

Между тем, из анализа представленных расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком денежные средства в размере *** получены как перерасход по авансовым отчетам. При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в финансовой хозяйственной деятельности организации использовалось возмещение сотрудникам произведенных ими расходов по тем или иным основаниям.

Таким образом, суд полагает, что истцом не подтвержден факт того, что ответчиком были получены денежные средства из кассы предприятия, и он их не вернул и за них не отчитался, вследствие чего, истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба. В связи с чем, суд приходит к мнению, что в соответствии с вышеназванными нормами закона и с учетом обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N3" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.

Судья И.Н. Доценко