Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5586

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

при участии адвоката Батраковой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Попову о возмещении вреда в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Попова

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года

(судья районного суда Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании в порядке суброгации ******руб., госпошлины в размере ****** руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требования указано, что 12.08.2009 г. на ул. Ворошилова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110под управлением Попова В.Н. и автомобиля "Ниссан Альмера", под управлением Сметанина Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Попов В.Н. Автомобиль марки "Ниссан Альмера" был застрахован в ОАО "МСК" по договору страхования средств наземного транспорта, поэтому Сметанину Н.В. выплачено страховое возмещение в размере ******руб., из них стоимость восстановительного ремонта ******руб., услуги эксперта ****** руб. Поскольку страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Попова В.Н., произвела выплату в размере лимита ответственности по страховому случаю -****** руб., просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 3).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года с Попова В.Н. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме ******руб., госпошлина в размере ****** руб. 16 коп., а всего ******руб. 16 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 86, 87-88).

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права (л.д. 91-94).

В судебном заседании представитель Попова В.Н. - адвокат Батракова О.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года просили отменить, и принять новое решение.

Попов В.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Батраковой О.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, с возражениями истца не согласен (л.д.107,109).

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.108). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова В.Н. и представителя ОАО "Страховая группа МСК".

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2009 года на пересечении на ул. Ворошилова г. Ворнежа произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки "ГАЗ 3110", под управлением Попова В.Н. и принадлежащий последнему, и автомобиля "Ниссан Альмера", под управлением Сметанина Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 г. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ввиду того, что пострадавшая автомашина "Ниссан Альмера" застрахована владельцем в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис N 0402 1240214), последний выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в сумме ******руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.11.2009 г. (л. д. 14,15).

Страховщик гражданской ответственности Попова В.Н. - ООО "Росгосстрах" выплатил ОАО "СГ МСК" страховую выплату в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Попова В.Н. подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба (с учетом износа заменяющих частей) и суммой выплаченной страховой суммы, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Попова В.Н******руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского законодательства, а также, на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности 2 года (п.1 ст.966 ГК РФ) к заявленным требованиям являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 12.08.2009 г.

Таким образом, к ОАО "Страховая группа МСК", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не пропущен, а на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, к ответчику Попову В.Н. перешла обязанность по возмещению вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, является правильным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :