Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5584

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвокатов Гликиной Т.Л., Мещерякова В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Овсянникова к Сафонову о взыскании долга

по апелляционной жалобе Сафонова

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года

(судья районного суда Сошина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Ю.И. обратился с иском к Сафонову А.А., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.08.2007 г. по 18.04.2010 г., с 30.06.2010 г. по 21.06.2012 г. в сумме *******руб. 11 коп., судебные расходы в сумме ******* руб. 10 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ******* руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2007 г. Сафонов А.А. взял у истца в долг деньги в сумме ******* руб., которые обязался вернуть через месяц, о чем собственноручно написал расписку. В связи с просрочкой возврата долга Сафонов А.А. 19.04.2010 г. составил новую расписку о том, что долг он обязуется возвратить до 30.06.2010 г. До настоящего времени Сафонов А.А. не выполнил взятых на себя обязательств в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 7, 51).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года с Сафонова в пользу Овсянникова взыскана сумма основного долга в размере *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб. 99 коп., судебные расходы в сумме *******руб. 52 коп., а всего *******руб. 51 коп. Овсянникову Ю.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ******* руб. 08 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе Сафонов А.А. просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.63-65).

Представитель Сафонова А.А.- адвокат Гликина Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Овсянникова Ю.И. - адвокат Мещеряков В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2007 г. между Овсянниковым Ю.И. и Сафоновым А.А. был заключен договор займа, о чем составлена расписка, по условиям которой Овсяннников Ю.И. предоставил Сафонову А.А. денежную сумму в размере ******* руб. сроком на один месяц (л.д.11,27).

19.04.2010 г. Сафоновым А.А. была написана Овсянникову Ю.И. расписка о том, что взятую у Овсянникова Ю.И. сумму денег в долг по ранее выданной расписке от 09.07.2007 г., он обязуется вернуть в срок до 30.06.2010 г.(л.д.10 обр.ст., 12,26).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчик факт получения в долг указанной в расписке от 09.07.2007 г. суммы не оспаривал, письменных доказательств, в подтверждение возврата займа не представил, а в последующем распиской 19.04.2010 года подтвердил, что от ранее взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы не отказывается и обязуется их исполнить в срок до 30 июня 2010 года, районный суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано в день его признания 19.04.2010 г., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере ******* руб.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от 19.04.2010 г. не указана сумма займа в связи с чем ссылка на расписку от 09.07.2007 г. не является доказательством того, что Сафонов А.А. должен вернуть сумму в размере ****** руб., является необоснованным. Какой-либо другой расписки с другой суммой займа, составленной 09.07.2007 г. между Овсянниковым Ю.И. и Сафоновым А.А., последним не было представлено ни районному суду, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в части пропуска Овсянниковым Ю.И. срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела. Они были процессуальной позицией ответчика по делу, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договора займа, заключенного 09.07.2007 г. сторонами не были предусмотрены проценты за просрочку возврата на сумму займа, они подлежат взысканию с ответчика в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска Овсянникова Ю.И. указанием ЦБ РФ N2758-У от 23.12.2011 г. учетная ставка банковского процента была установлена в размере 8% годовых, на день вынесения настоящего решения указанием ЦБ РФ N2873-У от 13.09.2012 г. в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что уточнив заявленные требования, Овсянников Ю.И.

просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме ****** руб. 11 коп., при этом истец исключил из взыскания период времени с 19.04.2010 г. по 29.06.2010 г. (л.д.51).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме ****** руб. 99 коп., и включая в период взыскания промежуток времени с 19.04.2010 г. по 29.06.2010 г., суд первой инстанции не указал, каким федеральным законом предусмотрена возможность выйти в данном случае за рамки заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда не имелось оснований выйти за пределы заявленного требования вследствие отсутствия исключения из правил, установленных ст.196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), взысканию с Сафонова А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Овсянниковым Ю.И. исковых требований - ******руб. 11 коп.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с Сафонова А.А. в пользу Овсянникова Ю.И. подлежит государственная пошлина в размере ****** руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Овсянниковым Ю.И. была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная им сумма в размере ****** руб. 50 коп. подлежит возврату из соответствующего бюджета в установленном порядке.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, взыскав с Сафонова в пользу Овсянникова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей 11 коп., государственную пошлину в размере ******10 коп.

Возвратить Овсянникову ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ******руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: