Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1779

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М" к Кучмасову В.И. о взыскании основного долга, пени по договору поручительства

по апелляционной жалобе Кучмасова В.И.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2012 года

(судья районного суда Брехов В.П.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обратилось в суд с иском к Кучмасову В.И., указав, что 11.10.2010 года между ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" и Кучмасовым В.И. был заключен договор поручительства N11/10-1, в соответствии с которым Кучмасов В.И. отвечает перед ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" за исполнение ООО "АСТ Простор" всех своих обязательств, вытекающих из договора N28 от 01.06.2010г., заключенного между ООО "АСТ Простор" и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М". Срок действия договора поручительства до 31.12.2012г. В связи с неисполнением ООО "АСТ Простор" обязательств по договору N28 от 01.06.2010г. Кучмасову В.И. было направлено письмо от 29.11.2011г. с просьбой в течение трех дней в добровольном порядке исполнить обязательства ООО "АСТ Простор" и уплатить ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" сумму основного долга в размере ? рублей и сумму пени в размере ? рублей. Однако требования истца исполнены не были. С учетом изложенного истец просил взыскать с Кучмасова В.И. в пользу ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" сумму основного долга в размере ? рублей и сумму пени в размере ? рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ? рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кучмасов В.И. признал исковые требования ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М", о чем подал в суд письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.50).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2012 года исковые требования ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" удовлетворены в полном объеме (л.д.55).

Кучмасов В.И. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кучмасов В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" ввиду того, что он не располагает денежными средствами для выплаты взысканных с него сумм (л.д.58).

В судебное заседание Кучмасов В.И. не явился, о слушании дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела от него не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Слюсареву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2010 года между ООО "АСТ Простор" (поставщик) и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (покупатель) был заключен договор N28, согласно которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя товар (сельскохозяйственные товары) в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения (передачи покупателю), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Данные дополнительные соглашения N1 от 01.06.2010г., N2 от 14.07.2010г., N5 от 08.10.2010г. о наименовании товара, его количестве, качестве, цене и пр. суду истцом представлены. 11.10.2010 года между ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (кредитор) и Кучмасовым В.И. (поручитель) заключен договор поручительства N11/10-1, в соответствии с которым Кучмасов В.И. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" за исполнение ООО "АСТ Простор" всех своих обязательств, вытекающих из договора N28 от 01.06.2010г., заключенного между ООО "АСТ Простор" и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к договору. Согласно условий договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Срок действия договора поручительства с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012г.. В связи с неисполнением ООО "АСТ Простор" своих обязательств по договору N28 от 01.06.2010г. Кучмасову В.И. истцом согласно условий договора поручительства было направлено письмо от 29.11.2011г. с просьбой в течение трех дней в добровольном порядке исполнить обязательства ООО "АСТ Простор" и уплатить ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" сумму основного долга в размере ? рублей и сумму пени в размере ? рублей. Однако требования истца ответчиком в нарушение условий договора поручительства исполнены не были.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Кучмасовым В.И. был признан иск ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" о взыскании основного долга и пени по договору поручительства от 11.10.2010 года N11/10-1 в полном объеме, что нашло свое отражение в приобщенном к делу письменном заявлении ответчика и протоколе судебного заседания (л.д. 52, 54).

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание Кучмасовым В.И. исковых требований о взыскании с него суммы основного долга и пени по договору поручительства обоснованно принято судом, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кучмасова В.И. об отмене решения суда ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для выплаты взысканных с него сумм, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Вынесенное решение не препятствует обращению ответчика в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено. Апелляционная жалоба Кучмасова В.И. не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: