Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2864

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,

с участием адвокатов Калиниченко Т.А., Фроловой И.Ю.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Зверева А.А. к Рябцеву В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, встречному иску Рябцева В.Т. к Звереву А.А.об устранении препятствий в межевании границ земельного участка

по апелляционной жалобе Рябцева В.Т.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 года

(судья районного суда Кошелева С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Рябцеву В.Т., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу?. Смежный земельный участок N? (ранее N..) по ?принадлежит на праве собственности ответчику Рябцеву В.Т. В течение 13 лет Рябцев В.Т. пользовался своим земельным участком, не нарушая установленных границ землепользования. Через некоторое время после приобретения участка Рябцев В.Т. продлил забор, огораживающий его домовладение на территорию улицы и далее этот забор продолжался забором виде металлической сетки, разделяющей земельные участки, принадлежащие ему и Звереву А.А.. Весной 2010 года Рябцев В.Т. стал требовать от Зверева А.А. чтобы он перенес забор, разделяющий их земельные участки вглубь своей территории, что истец сделать отказался, ввиду того, что граница, разделяющая земельные участки правильная и существует много лет. В сентябре 2010 года Рябцев В.Т. самовольно занял часть принадлежащего истцу участка и перенес забор вглубь земельного участка Зверева А.А., при этом забор Рябцева В.Т. со стороны улицы остался на своем месте. В результате забор, ранее располагавшийся на одной линии, в настоящее время состоит из двух частей на расстоянии примерно 4,6 метров друг от друга. В формировании землеустроительного дела Звереву В.Т. было отказано в связи с тем, что на электронной карте происходит "наложение" границ земельного участка Рябцева В.Т. на границы земельного участка Зверева А.А.. В связи с чем истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права: восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Гвоздёвка, ул.Садовая, 10, принадлежащего истцу, смежную с границей земельного участка по улице Садовая, 8/1 (ранее N9) с.Гвоздевка Рамонского района Воронежской области путём переноса забора по фасаду в точку н2, а по задней меже в точку н1; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком N10 по ул. Садовая в с.Гвоздевка Рамонского района Воронежской области.

В процессе судебного разбирательства Рябцев В.Т. обратился в суд со встречным иском к Звереву А.А., просил признать отказ Зверева А.А. подписать акт согласования границ земельного участка N? по ?необоснованным и обязать Зверева А.А. не чинить ему препятствий в межевании границ земельного участка N? по ?площадью ? кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Поповым А.С. от 15.04.2011г., обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.09.1997г. он является собственником земельного участка площадью ? кв.м. по адресу: ?, N ? (ранее N?). Постановлением Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N55 от 23.11.2000г. ему дозакрепили в собственность земельный участок площадью ? кв.м., после чего общая площадь его земельного участка стала составлять ? кв.м. При оформлении акта согласования границ со смежными землепользователями в целях межевания границ земельного участка у него возникли разногласия с собственником смежного земельного участка Зверевым А.А., который из-за личных неприязненных отношений отказался дать согласие не межевание земельного участка, утверждая, что забор, разделяющий их земельные участки установлен не верно. Тем самым Зверев А.А. препятствует в осуществлении его права на оформление межевания границ земельного участка. Кроме того, решением отдела ФГУ "ЗКП по Воронежской области" по Рамонскому району Рябцеву В.Т. отказано в осуществлении кадастрового учета изменения характеристик земельного участка в связи с тем, что собственник смежного земельного участка Зверев А.А. не подписал акт согласования местоположения границ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 года исковые требования Зверева А.А. удовлетворены, на Рябцева В.Т. возложена обязанность не чинить препятствий Звереву А.А. в пользовании земельным участком N? по ул?., восстановив границу земельного участка N? по ул?., принадлежавшего Звереву А.А. смежную с границей земельного участка N? по ул?., принадлежащего ? путем переноса забора по фасаду в точку н2, по задней меже в точку н1. В удовлетворении встречного иска Рябцеву В.Т. отказано (л.д.174-176).

Ответчик Рябцев В.Т. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Рябцев В.Т. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.183-185).

Истец Зверев А.А., представитель истца по доверенности Винокурова Н.А., представитель третьего лица ФГУ "ЗКП" по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рябцева В.Т., представителя ответчика Рябцева В.Т. по ордеру - адвоката Калиниченко Т.А., представителя истца Зверева А.А. по ордеру - адвоката Фролову И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность прямого указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющего правовое значение при рассмотрении конкретного спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации Русско-Гвоздевского сельского Совета Рамонского района Воронежской области N29 от 16.04.1992г. Звереву А.А. отведен земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома в селе Р.Гвоздевка. 10.11.1994г. Звереву А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю в с.Гвоздевка на основании решения Р.Гвоздевской сельской администрации N114 от 05.11.1992г. для ведения садоводства и огородничества с указанием размера его земельного участка по задней меже - 23,0м. и по правой меже - 70,0 м., без указания размера по фасаду и по левой меже.. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.10.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Гвоздевка, ул.Садовая,10 площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно плана данного участка, изготовленного 23.11.2010 года (л.д.11), выписки из похозяйственной книги N6 за 1995-2000 годы площадь участка 1500 кв.м..

Постановлением Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N20 от 21.09.1997 года за Быстрянцевой Н.В. закреплен земельный участок со следующими размерами: по фасаду - 33,0 м., по правой стороне - 80,0м., по левой стороне - 80,0м., по задней стороне - 33,0м. в селе Гвоздевка Рамонского района Воронежской области и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Рамонского района Воронежской области 23.09.1997г. выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана земельного участка, в котором указаны вышеизложенные границы земельного участка. Согласно договора купли-продажи от 23.09.1997 года Рябцев В.Т. купил у Быстрянцевой Н.В. 1/2 долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером КН-5 площадью 2700 кв.м., расположенные по адресу:? 09.10.1997 года ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок площадью 0,27 га с приложением плана земельного участка в границах, установленных постановлением Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N20 от 21.09.1997 года. Постановлением Русскогвоздевской сельской администрации N45 от 04.10.2000 года нумерация была изменена и принадлежащему Рябцеву В.Т. домовладению и земельному участку присвоен номер 9 вместо N5. Постановлением Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N55 от 23.11.2000 года в собственность Рябцева В.Т. дозакреплен земельный участок площадью ? кв.м. по адресу: ?общая площадь его земельного участка стала составлять ? кв.м.. 18.12.2000 года право собственности Рябцева В.Т. на земельный участок площадью ? кв.м., расположенный по адресу:.. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N36-25-10-6/2000-428 и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Постановлением главы Русскогвоздевской сельской администрации от 04.10.2000 года N45 в название улиц, нумерацию домов внесены изменения и домовладению и земельному участку Рябцева В.Т. присвоен номер ? по ул? вместо ранее N9.

Решением ФГУ "ЗКП" по Воронежской области (отдел по Рамонскому району) N2005 от 10.05.2011г. Рябцеву В.Т. отказано в осуществлении кадастрового учета изменения характеристик принадлежащего ему земельного участка N?по ул?, т.к. при изменении характеристик его земельного участка нарушен порядок обязательного согласования местоположения границ земельных участков (акт согласования местоположения границ не подписан Зверевым А.А.).

Определением суда от 19.07.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N643 от 26.09.2011г. границы земельного участка по адресу?, принадлежащего Звереву А.А., указанные в плане земельного участка площадью 1500 кв.м. от 23.11.2010 года (л.д.11) не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 10.11.1994 года (л.д.13), а именно: размер по фасаду и по левой меже - сравнение не проводилось, т.к. в свидетельстве размер не указан, размер по тыльной меже увеличился на 0,08м., размер по правой меже увеличился на 0,07м., площадь участка не изменилась. Границы земельного участка Рябцева В.Т. по ул?. согласно геосъемки (л.д.45), данных межевого дела (л.д.130,131) не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 09.10.1997г., а именно : размер по фасаду уменьшился на 4,24м., размер по левой меже увеличился на 46,43м., размер по тыльной меже уменьшился на 0,77м., размер по правой меже увеличился на 62,29м., площадь увеличилась на 1540 кв.м. (площадь соответствует площади дозакрепленного земельного участка). При взаимном построении границ земельных участков по адресу:?, N? и N?согласно геосъёмок (л.д.11 и 45) образуется участок наложения границ друг на друга пл.293 кв.м. в границах: по фасаду - 4,61м., по левой меже - 69,94м., по тыльной меже - 3,77м., по правой меже - 70,07м.. Определить как должна проходить межевая граница между спорными земельными участками согласно правоустанавливающих документов и по причине захвата какого из спорных земельных участков произошло указанное наложение границ не представляется возможным в связи с тем, что фактическая конфигурация границ спорных земельных участков частично не соответствует конфигурации земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, планы земельных участков к правоустанавливающим документам составлялись схематично (без определения дирекционных углов между границами участка), на представленных планах к правоустанавливающим документам отсутствуют необходимые привязки от строений к границам участка и некоторые размеры, сравнительный анализ размеров земельных участков согласно представленным геосъёмкам и правоустанавливающим документам показал, что имеется увеличение и уменьшение размеров как одного, так и другого участка.

Таким образом, сторонам по делу принадлежат на праве собственности земельные участки, которые в установленном законом порядке не сформированы, в отношении которых границы на местности не установлены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания нарушения ответчиком прав истца лежит на самом истце, однако таких доказательств истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено, им не представлено каких-либо документов, на основании которых можно установить определенную границу, существовавшую с момента предоставления ему земельного участка в собственность в 1992 году и до момента, как он утверждает нарушения его прав ответчиком, в отношении которой возник спор, ее размеры, в т.ч. по фактическому землепользованию, доказательств пользования земельным участком площадью 1610 кв.м., оплаты земельного налога по данной площади. Доводы истца о том, что ответчик самовольно сместил границу, вышел за пределы своего участка и занял участок истца, доказательствами не подтверждены. Истец не представил доказательств положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что между сторонами сложился фактический многолетний порядок пользования земельными участками не основан на доказательствах, является ошибочным.

Обязывая Рябцева В.Т. не чинить препятствий Звереву А.А. в пользовании земельным участком N? по ул?, восстановив границу земельного участка N? по ул?., принадлежавшего Звереву А.А. смежную с границей земельного участка N?по ул?., принадлежащего Рябцеву В.Т. путем переноса забора по фасаду в точку н2, по задней меже в точку н1 суд фактически принял решение об изъятии у Рябцева В.Т. части земельного участка пл.298 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, право собственности которого оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено и увеличении площади земельного участка истца. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате удовлетворения требований истца конфигурация земельного участка ответчика изменится, не будет соответствовать правоустанавливающим документам, вместо ранее существовавшей ровной линии линия спорной межи станет изогнутой с изломами в четырех точках, не дал оценки доводам ответчика, обосновывающим возражения на иск, показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключению эксперта.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из смысла ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела с тем, чтобы не возникали затруднения при его исполнении, должна быть изложена кратко и четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других участвующих в деле лиц не было сомнений относительно его содержания.

Вынесенное судом первой инстанции решение фактически является неисполнимым, поскольку в решении не указано где находятся точки н2 и н1, каким документом они зафиксированы, на какое расстояние необходимо перенести забор.

При таком положении и с учетом добытых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зверева А.А..

Иных доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено, ходатайств не заявлено.

Сам по себе факт наличия образования участка наложения границ земельных участков сторон друг на друга, подтверждение ответчиком факта перемещения забора не является безусловным основанием к удовлетворению иска Зверева А.А..

В связи с чем решение районного суда в части возложения на Рябцева В.Т. обязанности не чинить препятствий Звереву А.А. в пользовании земельным участком N? по ул?., восстановив границу земельного участка N? по ул?., принадлежавшего Звереву А.А. смежную с границей земельного участка N?по ул?., принадлежащего Рябцеву В.Т. путем переноса забора по фасаду в точку н2, по задней меже в точку н1 нельзя признать законным и обоснованным, надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звереву Александру Алексеевичу к Рябцеву Василию Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение суда в части отказа Рябцеву Василию Тимофеевичу в удовлетворении исковых требований к Звереву Александру Алексеевичу об устранении препятствий в межевании границ земельного участка N? по ул?. и признании необоснованным отказа в согласовании границ земельных участков является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 года в части возложения на Рябцева В.Т. обязанности не чинить препятствий Звереву А.А. в пользовании земельным участком N? по ул?. восстановив границу земельного участка N? по ул?., принадлежавшего Звереву А.А. смежную с границей земельного участка N8/1 по ул.Садовой в с.Гвоздевка, принадлежащего Рябцеву В.Т. путем переноса забора по фасаду в точку н2, по задней меже в точку н1 отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звереву Александру Алексеевичу к Рябцеву Василию Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: