Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5729

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Голубева ФИО11 к Печурину, Орловой о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Орловой

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.Н. обратился с иском к Печурину С.Б., в котором просил взыскать денежные средства в размере **** рублей по договору займа, денежные средства в размере ***** рублей по договору подряда, денежные средства по оплате страховой суммы и платежи по кредитному договору за декабря 2010 года, а всего ****** рублей (л.д. 6-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января к участию в деле в качестве ответчика привлечена Орлова Е.В. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела Голубев М.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Печурина С.Б. в его пользу денежные средства в размере **** рублей; расторгнуть договор N 7 от 30 ноября 2007 года об изготовлении и монтаже металлоконструкций; истребовать из незаконного владения Орловой Е.В. металлоконструкции въездные ворота со встроенной калиткой комплект с элементами ковки в количестве 2-х штук, металлоконструкции - забор с элементами ковки комплект.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2010 года по договору займа заключенного между ним и Печуриным С.Б., последний получил денежные средства в размере ***** рублей. Договор был заключен на срок до 27 января 2011 года. В последствии Печурин С.Б. вернул часть денежных средств Голубеву М.Н. в связи с чем последний изменил свои исковые требования относительно суммы долга Печурина С.Б.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором подряда N 7 от 30 июля 2007 года он обязался изготовить своими силами из своего материала для Печурина С.Б. и Орловой Е.В. на двухквартирный жилой дом N по ул. ******** Воронежской области металлические конструкции въездных ворот со встроенной калиткой с элементами ковки в количестве 2 штук стоимостью **** рублей; металлоконструкции забора с элементами ковки стоимостью **** рублей, а так же осуществить доставку и монтаж этих металлических конструкций стоимостью *** рублей. Однако ответчики своих обязательств по договору не исполнили и выполненную работу до настоящего времени не уплатили (л.д. 73, 114).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года с Печурина С.Б. в пользу Голубева М.Н. взысканы денежные средства в размере ***** рублей по договору займа, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей. Расторгнут договор N 7 от 30 ноября 2007 года об изготовлении и монтаже металлоконструкций. На Орлову Е.В. возложена обязанность передать Голубеву М.Н. металлоконструкции: въездные ворота со встроенной калиткой с элементами ковки в количестве 2 штук, забор с элементами ковки, стоимостью ***** рублей, установленные по адресу: ********, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере ****** рублей. (л.д. 134, 135-142).

Орлова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела (л.д.151-157).

В судебном заседании Орлова Е.В. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила суд об ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Голубев М.Н. в судебном заседании просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года оставить без изменения.

Ответчик Печурин С.Б. и его представитель по доверенности Печурина Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Орловой Е.В. отказать. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года в части взыскания с Печурина С.Б. денежных средств в размере ***** рублей по договору займа сторонами не обжалуется.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 16 августа 2007 года между Печуриным С.Б. и Орловой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ******. Право собственности Орловой Е.В. на указанный выше дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52-57,60-64).

Между Голубевым М.Н. и Печуриным С.Б. был заключен договором подряда N 7 от 30 июля 2007 года согласно которого Голубев М.Н. обязался изготовить своими силами из своего материала для Печурина С.Б. и Орловой Е.В. на двухквартирный жилой дом N по ул. ******** металлические конструкции въездных ворот со встроенной калиткой с элементами ковки в количестве 2 штук стоимостью **** рублей; металлоконструкции забора с элементами ковки стоимостью ***** рублей, а так же осуществить доставку и монтаж этих металлических конструкций стоимостью **** рублей. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, 30.11.2007 г. между Голубевым М.Н. и Печуриным С.Б. был составлен акт приемки металлоконструкций (л.д.9,10).

Факт установки спорных металлических конструкций по адресу: дом N10 по ул.Радужная с.Новая Усмань, изготовленных именно Голубевым М.Н., нашел свое подтверждение и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.10.2011 г. признано прекращенным право пользования Печуриным С.Б. и членами его семьи домом N по ул.********* Воронежской области, ответчики выселены из жилого помещения. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г. (л.д.58-59).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, освобождающие ответчицу Орлову Е.В. от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась имуществом Голубева М.Н., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что металлические конструкции въездных ворот со встроенной калиткой с элементами ковки в количестве 2 штук и металлоконструкции забора с элементами ковки, являются неосновательным обогащением Орловой Е.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор был установлен ООО "Строй-Сервис" в 2008 году опровергаются материалами дела, а также пояснениям самой ответчицы Орловой Е.В., данными в судебном заседании 01.03.2012 г., согласно которых между ней и Печуриным С.Б. была достигнута договоренность о том, что после получения денег за дом он установит забор, что спорный забор и ворота были установлены в ноябре 2007 года (л.д. 39 обр.ст.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлова Е.В. не подписывала договора и акта-приемки от 30.11.2007 года, в связи с чем является ненадлежащей ответчицей по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие подписи в данных документах не освобождает ответчицу от предусмотренной законом обязанности о возврате неосновательного обогащения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что Голубевым М.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае Голубевым М.Н., как собственником, заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем на них не распространяется исковая давность (ст.208 Гражданского кодекса РФ). Указанному обстоятельству в решении суда дана должная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: