Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5280

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Влащенко к ЗАО "?" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "?"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Влащенко обратилась в суд с иском к ЗАО "?" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатком в качестве товара в размере ? руб., из которых ? руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ? руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, ? руб. - расходы по антикоррозионной обработке автомобиля, ? руб. - расходы на экспертное исследование, а также компенсацию морального вреда в размере ? руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 июня 2011 года между ней и ЗАО "?" был заключен договор купли-продажи N ? автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска стоимостью ? рублей. В этот же день в качестве дополнительной услуги продавцом автомобиля была предложена "полная антикоррозионная обработка", за что ею было уплачено ? рублей. Спустя непродолжительное время ею были выявлены многочисленные недостатки в качестве приобретенного автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться к продавцу с претензией. Приобретенный автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества товара, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля с фиксацией многочисленных недостатков. После составления акта ей было предложено устранить данные дефекты силами ответчика. Однако она отказалась от устранения выявленных дефектов и потребовала принять дефектный автомобиль и возвратить уплаченные за него деньги. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2011 года N ?, в автомобиле обнаружены многочисленные следы некачественного кузовного ремонта, присутствуют детали с механическими повреждениями, ряд выявленных дефектов кузова является существенным и неустранимым (л.д.4-6,163).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года исковые требования Влащенко удовлетворены частично (л.д.175,176-185).

В апелляционной жалобе ЗАО "?" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.186-188).

В судебном заседании представитель истца адвокат Осауленко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, районный правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в статье 18 которого указано:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор N ? купли-продажи транспортного средства - УАЗ Патриот 2011 года, по условиям которого Влащенко оплатила ? рублей (л.д.28). В тот же день истице был передан указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.63).

Гарантийный период на автомобиль был установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля потребителю (л.д.60).

На лакокрасочное покрытие завод изготовитель гарантировал отсутствие дефектов в течение 24 месяцев или 50 000 руб. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д.60 обор.).

В связи с обнаружением недостатков автомобиля, 05 сентября 2011 года истица обратилась к продавцу с претензией по качеству приобретенного автомобиля (л.д.101-102).

На указанную претензию, ответчиком в период с 20.09.2011 г. по 22.09.2011 г. был произведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого была произведена замена ручки передней правой наружной двери, произведена регулировка зазора кузова автомобиля, закручены болты на колесах автомобиля, установлена авомагнитола, произведена окраска переднего бампера автомобиля и правой накладки заднего бампера, в связи с расслоением лакокрасочного покрытия на данных деталях (л.д.29,62).

После произведенного ремонта, в приобретенном автомобиле истцом вновь были обнаружены недостатки: потертости стекла приборов с внутренней стороны; деформация переднего левого крыла автомобиля, наличие неровного сварочного шва в проеме двери багажника; наличие сорности в окраске люков бензобака; наличие ржавчины на кузове автомобиля в районе задней левой двери.

03.10.2011г. продавцом был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому в ходе осмотра УАЗ Патриот были выявлены следующие дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия ободка фары противотуманной левой и правой; протирание локера переднего левого; неприлегание молдинга заднего крыла левого к кузову в нижней части; под замками дверей вместо регулированных прокладок установлена наждачная бумага; следы ржавчины под накладной подножки задней левой; увеличенный свободный ход педали выкл. сцепления; неравномерный зазор с левой и правой стороны, передней и задней части капота, дефект штампа крыла пер. левого; неравномерный зазор слева -6 мм справка -14мм, дверь задка-накладной заднего бампера; молдинг заднего крыла левый-накладка заднего бампера левая, увеличенный зазор -30мм; молдинг заднего крыла правый-накладка заднего бампера правая, увеличенный зазор -22 мм; дверь передняя правая-крыло-увеличенный зазор -9мм; утопание передних дверей на 6 мм; утопание задней двери правой на 9 мм; зазор между фарой и облицовкой радиатора-11мм; растрескивание ЛКП переднего бампера; передний бампер-крыло переднее, балка облицовки радиатора-неравномерный зазор; неровные сварочные швы, не ровные края деталей кузова; потертость стекла комбинации приборов (л.д.23-27).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ? руб., необходимых для его приведения в надлежащее состояние, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере ? руб. в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания.

Районным судом обоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы N ? от 04.05.2012 года, согласно которой у автомобиля УАЗ Патриот были обнаружены следующие дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера; деформация рамы опускного стекла задней правой двери; нарушение зазоров в проеме капота по передним крыльям; деформация передней части передних крыльев левого и правого в месте прилегания блок-фар; некачественная заводская подготовка боковин кузова - имеются следы зачистки шлифовальными кругами; на панели крыши выявлены вмятины и некачественно подготовленные сварные швы; стекло щитка приборов имеет многочисленные царапины; подкрылок передний левый поврежден; задний бампер имеет нарушение зазоров; главный цилиндр привода сцепления имеет течь жидкости; имеется течь охлаждающей жидкости в области крышки термостата. Размер стоимости устранения дефектов автомобиля составит ?руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ? руб. (л.д.125-135).

Экспертом сделан вывод, что данные недостатки являются недостатками производственного характера, возникшими до момента приобретения истцом автомобиля, а не в ходе его дальнейшей эксплуатации, не имеется признаков несоответствия действий владельца (пользователя) автотранспортного средства правилам нормальной эксплуатации; никаких внешних повреждений аварийного характера автомобиль не имеет (л.д.136-153).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит надуманным.

Каких-либо нарушений ст.86 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, обладающие специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался (л.д.172 об.).

Достоверных доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя требования Влащенко о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца - как первоначально заявленные, так и уточненные удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "?" возражало против удовлетворения исковых требований Влащенко.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: