Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5170

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Котелевской А.Г., Котелевской В.М., Котелевскому Г.А., Зубаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Котелевскому А.К., Зубаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.09.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Котелевским А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок по 18.09.2012 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.09.2007 г. предоставив Котелевскому А.К. денежные средства в сумме 550 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В этот же день в обеспечение возврата кредита, одновременно с вышеназванным договором, между банком и Зубаревой Л.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого последняя обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также погашения кредита, предусмотренные кредитным договором. В связи с систематическим неисполнением Котелевским А.К. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4 2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Поскольку задолженность по кредитному договору Котелевким А.К. и его поручителем не была погашена и по состоянию на 18.10.2011 г. составила 778 567 руб. 67 коп., из которых задолженность по плановым процентам за пользование кредитом с 20.01.2010 г. по 03.08.2011 г. по ставке 18% составляет 75 663 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.02.2010 г. по 03.08.2011 г. по ставке 0,5% составляет 11 222 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 20.02.2010 г. по 03.08.2011 г. по ставке 0,5% составляет 23 380 руб. 99 коп, банк просил взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков (Котелевского А.К. и Зубаревой Л.А.) (л.д. 4-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в связи со смертью ответчика Котелевского А.К. 06.02.2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего: жена Котелевская В.М., несовершеннолетний сын Котелевский Г.А., мать Котелевская А.Г. (л.д. 100-102).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. в иске Банка ВТБ 24 (ЗАО) было отказано (л.д. 162-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.03.2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. было оставлено без изменения (л.д. 201-204).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 29.08.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.03.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции (л.д. 217-219).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) и представителя Котелевской А.Г., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 11.10.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить в части требований к наследникам умершего заемщика Котелевского А.К., взыскав с них задолженность по кредитному договору; объяснения представителя Котелевской А.Г., согласной с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 19.09.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Котелевским А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок по 18.09.2012 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Котелевский А.К. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-11). Также 19.09.2007 г. в обеспечение возврата кредита, одновременно с вышеназванным договором, между банком и Зубаревой Л.А. был заключен договор поручительства (л.д. 12-15). 06.02.2008 г. Котелевский А.Г. умер; после его смерти наследники по закону Котелевская А.Г., Котелевская В.М. и Котелевский Л.А. приняли наследство (л.д. 89, 77-80).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

В отношении порядка (способа) исполнения обязательств должника (заемщика), возникающих из кредитного договора, законом не установлено, что эти обязательства могут быть исполнены только заемщиком лично. Обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью: обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства: обязанности заемщика, являясь имущественными, входят в состав наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как требования о взыскании кредиторской задолженности были предъявлены Банком спустя более чем три года после принятия наследства наследниками Котелевского А.К.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При рассмотрении дела районный суд посчитал, что банк узнал о том, что его право как кредитора было нарушено в феврале 2008 года (смерть заемщика). Между тем, смерть заемщика сама но себе не является нарушением прав кредитора. Права Банка как кредитора были нарушены в тот момент, когда перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2007 г.

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов было допущено только с 19.02.2010 г. и далее (л.д. 23). Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. А Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Котелевского А.К. и поручителя в октябре 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

В силу изложенного, коллегия полагает, что решение Железнодорожного райсуда от 22.12.2011 г. подлежит отмене в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) к наследникам умершего Котелевского А.Г. исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Котелевской А.Г., Котелевской В.М., Котелевского Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, определив сумму в 7 871 руб. 38 коп., исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 года отменить в части требований, заявленных к наследникам Котелевского А.К. - Котелевской А.Г., Котелевской В.М., Котелевскому Г.А.

Принять новое решение, согласно которого взыскать солидарно с Котелевской А.Г., Котелевской В.М., Котелевского Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N629/0051-0000146 от 19.09.2011 г. в сумме 467 137 руб. 61 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 356 871 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2010 г. по 03.08.2011 г. в размере 75 663 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.02.2010 г. по 03.08.2011 г. по ставке 0,5% в размере 11 222 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 20.02.2010 г. по 03.08.2011 г. по ставке 0,5% в размере 23 380 руб. 99 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 871 руб. 38 коп.; а всего взыскать 475 008 руб. 99 коп. ( четыреста семьдесят пять тысяч восемь рублей девяносто девять копеек).

Взыскание с Котелевской А.Г., Котелевской В.М., Котелевского Г.А. произвести в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Котелевского А.К., умершего 06.02.2008 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.