Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5291

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвоката Солодовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Шабунина Е.А. к Агапову Е.О. о взыскании суммы займа и неустойки

по апелляционной жалобе Агапова Е.О.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Шабунин Е.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 18.09.2011 г. по договору займа он передал ответчику "данные изъяты" руб., а тот в свою очередь, обязался возвратить их в срок до 01.05.2012 г., но свои обязательства не исполнил. Поскольку по условиям договора ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату денег, уплачивать пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, то истец просил суд взыскать с Агапова Е.О. долг в размере "данные изъяты" руб., сумму неустойки за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину (л.д.2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. исковые требования Шабунина Е.А. были удовлетворены частично. Судом взыскано с Агапова Е.О. в пользу Шабунина Е.А. сумма займа в размере "данные изъяты" руб., неустойка за период с 01.05.2012 по 28.06.2012 г. в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 28, 29).

В апелляционной жалобе Агапова Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 34-36).

Лица, участвующие в деле, кроме адвоката Агапова Е.О. и представителя Шабунина Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 16.10.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Солодовой М.В., представляющей интересы Агапова Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя Шабунина Е.А., просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом было установлено, что 18.09.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 01.05.2012 г. "данные изъяты" руб. По условиям договора, Агапов Е.О. обязался также в случае нарушения сроков возврата суммы займа, уплачивать пеню в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Агаповым Е.О. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шабунина Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд, сославшись на требования ст. 333 ГК РФ, определил ее в размере "данные изъяты" руб. Однако, судебная коллегия полагает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны Агапова Е.О. в отношении Шабунина Е.А. С учетом этих обстоятельств, заслуживающих внимания доводов ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и соответственно - размер госпошлины, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, снизить до "данные изъяты") рублей.

Поскольку заявленные Шабуниным Е.А. исковые требования по существу были удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Агапова Е.О. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Расчет указанной суммы произведен судом верно, исходя из представленных квитанций (л.д. 4, 25), объема оказанной юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Агапова Е.О. для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой неустойки с Агапова Е.О. в пользу Шабунина Е.А. до "данные изъяты") рублей; размер государственной пошлины, взыскиваемой с Агапова Е.О. в пользу Шабунина Е.А. снизить до 4240 "данные изъяты") рублей; апелляционную жалобу Агапова Е.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.