Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4325

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Копылова В.В., Батищевой Л.В.,

с участием адвокатов Абраамяна Д.Э., Главатских О.Р.

при секретаре Прохоренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Стрельниковой Т.И. к Свиридовой Н.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок; встречному иску Свиридовой Н.А. к Стрельниковой Т.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Свиридовой Н.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2012 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Свиридовой НА., указывая, что 20.10.2010г. между ней и ответчицей была составлена расписка о том, что Свиридова Н.А. дала Стрельниковой Т.И. сумму в размере ? руб. под залог гаража, расположенного по адресу: г?, а Стрельникова Т.И. обязуется вернуть сумму с процентами в размере? руб. в срок до 20.04.2011г. После этого между ними был подписан предварительный договор купли-продажи от 20.10.2010г., в соответствии с условиями которого Свиридова Н.А. обязалась в срок до 20.04.2011г. заключить со Стрельниковой Т.И. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ?, общей площадью ?. По данному предварительному договору Свиридова Н.И. является продавцом принадлежащего истице гаража за ? рублей. 20.10.2010г., после составления перечисленных документов, между Стрельниковой Т.И. и Свиридовой Н.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истице гаража и поданы документы в УФРС по ВО для регистрации сделки. Данная сделка носила обеспечительный характер, т.е. была совершена лишь с целью нахождения в качестве объекта залога по заемным средствам в размере? руб. и ни одна из сторон сделки не намеревалась осуществлять переход права собственности на объект недвижимости. Право собственности на указанный гараж фактически не переходило к Свиридовой Н.А., никаких денежных средств истице не передавалось, до настоящего времени гаражом пользуются исключительно члены семьи истицы. Истица считает договор займа с залогом недвижимого имущества (расписка от 20.10.2010г.) ничтожным в силу его несоответствия закону: не содержит существенных условий договора займа; договор купли-продажи от 20.10.2010г. также является ничтожным, т.к. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. является ничтожным как ввиду несоответствия закону, так и его мнимости. В связи с изложенным и с учетом уточненных впоследствии исковых требований истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между Стрельниковой Т.И., с одной стороны и Свиридовой Н.А., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по договору купли- продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е.. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный гараж; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г., заключенный между Свиридовой Н.А., с одной стороны и Стрельниковой Т.И., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; признать недействительным (ничтожным) договор займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г.; применить последствия недействительности сделки по договору займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке (л.д. 126-128).

Свиридова Н.А. предъявила встречный иск к Стрельниковой Т.И., в котором указала, что 20.10.2010г. Стрельникова Т.И. взяла у неё в долг сумму в размере ? руб., о чем была составлена расписка, т.е. между ними в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен договор займа. Срок возврата займа установлен в расписке - до 20.04.2010г. До настоящего времени ни сумма займа ? руб., ни предусмотренные проценты в сумме ? руб. не возвращены. В связи с изложенным Свиридова Н.А. просила суд взыскать со Стрельниковой Т.И. в её пользу основную сумму долга по договору займа -? руб., проценты по договору займа - ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г.- 5444,44 руб., сумму понесенных расходов по госпошлине - ? руб.; обязать Стрельникову Т.И. не чинить препятствий в пользовании имуществом путем обязания передать ключи от внутреннего замка, освободить гараж от личного имущества - автомобиля Нива Шевроле (л.д. 139-140).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.05.2012 года исковые требования Стрельниковой Т.И. удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу:?, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Стрельниковой Т.И. и покупателем Свиридовой Н.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли- продажи гаража от 20.10.2010 года - возвращен в собственность Стрельниковой Т.И. гараж N ?, расположенный в ? и погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Наталии Алексеевны на названный гараж, признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу: ?, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Свиридовой Наталией Алексеевной и покупателем Стрельниковой Татьяной Ивановной. В остальной части исковые требования Стрельниковой Т.И. оставлены без удовлетворения. Иск Свиридовой Н.А. удовлетворен частично: со Стрельниковой Татьяны Ивановны в пользу Свиридовой Наталии Алексеевны взыскано ? рублей ? копеек, из которых: ? рубля.. копейки в возмещение долга по договору займа и процентов,.. рубля.. копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Свиридовой Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д.217-220).

Свиридова Н.А. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Свиридова Н.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Стрельниковой Т.И. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.251-253).

Истица Стрельникова Т.И., третье лицо Цветков А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Свиридовой Н.А., её представителя - адвоката по ордеру Главатских О.Р., представителей истицы Стрельниковой Т.И. - адвоката по ордеру Абраамяна Д.Э. и по доверенности Стрельникова Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стрельниковой (Сухининой) Т.И. на праве собственности принадлежал гараж N?, расположенный по адресу: ?на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 года, удостоверенного нотариусом г.Воронежа Шелякиной Д.В., зарегистрированного в реестре за N3273 и акта приема-передачи от 05.09.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2001 года сделана запись регистрации N36-34-208/2001-164 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 440165 (л.д.9). Согласно представленной истцом расписке от 20.10.2010 года Свиридова Н.А. дала Стрельниковой Т.И. сумму в размере ? рублей под залог гаража, расположенного по адресу: ?, Стрельникова Т.И. обязалась вернуть сумму с процентами в размере ? рублей в срок до 20.04.2010г., порядок выплат следующий: 01.12.2010г. - ? руб., 20.12.2010г. - ? руб., 20.01.2011г. - ? руб., 20.02.2011г. - ? руб., 20.03.2011г. - ? руб., 20.04.2011г. - ? руб.; в случае не выплаты в указанные сроки (хотя бы одного), гараж возврату не подлежит (л.д. 11). Согласно представленной суду другой расписке 07.12.2010г. Свиридова Н.А. взяла у Стрельниковой Т.И. сумму в размере 20000 руб. в качестве аванса согласно предварительному договору купли-продажи от 20.10.2010г. за принадлежащий ей /Свиридовой Н.А./ гараж, расположенный по адресу: ? (л.д. 59). В предварительном договоре купли-продажи от 20.10.2010г. Свиридова Н.А. (продавец) и Стрельникова Т.И. (покупатель) договорились "заключить в будущем после оформления всех необходимых документов договор купли-продажи (основной договор) гаража, расположенного по адресу: ? (общей площадью 19,2 кв.м.)", стороны обязались заключить основной договор не позднее 20.04.2011г.; гараж оценен в ? руб., выплаты производятся авансовыми платежами следующим образом: 01.12.2010г. - ? руб., 20.12.2010г. - ? руб., 20.01.2011г. - ? руб., 20.02.2011г. - ? руб., 20.03.2011г.-? руб., 20.04.2011г. -? руб.; в случае не выплаты авансовых платежей в установленном порядке, договор теряет свою силу (л.д. 12-14). Кроме того, в этот же день 20.10.2010г. между Стрельниковой Т.И. (продавец) и Свиридовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного:?; отчуждаемый гараж продан за ?руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 92). Акт приема-передачи гаража имеется (л.д. 93).

Таким образом, по делу установлено, что фактически между одними и теми же лицами были заключены договор займа (с включением в него условия о залоге гаража), договор купли-продажи гаража и предварительный договор купли-продажи гаража. Все сделки датированы 20.10.2010г. При этом установленный в расписке порядок возврата суммы займа и процентов соответствует порядку, установленному для авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи; цена гаража по договору купли-продажи соответствует сумме займа.

Исходя из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный месячный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование своих требований Стрельникова ссылалась на то, что договор займа от 20.10.2010 года ничтожен, т.к. в случаях, когда условие о залоге включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство, такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге, т.е. нотариально удостоверен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 20.10.2010 года соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ, фактически между сторонами был заключен договор займа, денежные средства займодавцем заёмщику переданы, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем со Стрельниковой Т.И в пользу Свиридовой Н.А. надлежит взыскать ?руб. (сумма долга по договору займа и проценты), ? руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г. из расчета: ? руб. х 8% х 350 дн. : 360 дн. = ? руб.), а всего: ? руб. согласно заявленных исковых требований и Стрельниковой Т.А. в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора займа, применении последствий его недействительности надлежит отказать.

В обоснование своих исковых требований Стрельникова Т.И. просила признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010 года в виду его несоответствия закону, т.к. в нарушение требования п. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ стороной совершены действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей до их возникновения.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации такого права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ), то является ничтожным в виду несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) предварительный договор, по которому Свиридова Н.А. (продавец), не являющаяся по состоянию на 20.10.2010г. собственником гаража обязуется заключить со Стрельниковой Т.И. (покупатель) договор купли-продажи гаража, находящегося по состоянию на 20.10.2010г. в собственности Стрельниковой Т.И. В названном предварительном договоре в п. 1.2 в качестве документов, на основании которых гараж принадлежит продавцу (т.е. Свиридовой Н.А.) указаны документы, подтверждающие принадлежность гаража на праве собственности Стрельниковой Т.И. (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи спорного гаража. Свиридовой Н.А. иск в этой части признан. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В обоснование своих исковых требований Стрельникова Т.И. ссылалась на притворный характер договора-купли продажи гаража от 20.10.2010 года, который, по её мнению, в действительности прикрывал передачу имущества (спорного гаража) в залог с целью обеспечения её обязательств по возврату суммы займа в размере 70000 руб. и процентов в сумме 80000 руб.. Доводы истицы нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (л.д. 7) во взаимосвязи с предварительным договором купли-продажи гаража (л.д. 12-14) и договором займа, в котором указано на залог спорного гаража в обеспечение исполнения обязательств (л.д. 11), а также принимая во внимание содержание расписки от 07.12.2010г. о получении Свиридовой Н.А. от Стрельниковой Т.И. 20000 рублей в качестве аванса за гараж (л.д. 59), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически воля участников названных сделок была направлена на заключение договора займа под залог гаража. При этом, в нарушение действующего гражданского законодательства, залог гаража стороны оформили ни договором залога, а путем передачи гаража в собственность займодавца с достигнутой договоренностью, что после погашения займа и процентов, гараж будет передан в собственность заемщика. Вывод суда о том, что договор купли-продажи гаража является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога гаража в обеспечение исполнения обязательств по договору займа обоснован.

Иного суду не доказано.

Взыскивая со Стрельниковой Т.И. в пользу Свиридовой Н.А. ? руб. ? коп. в возмещение долга по договору займа и процентов суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела расписок. Свиридовой Н.А. не представлено, а судом не добыто доказательств получения Стрельниковой Т.И. денежных средств в ином размере.

Поскольку факт передачи денег в сумме ? рублей от Свиридовой Н.А. к Стрельниковой Т.И. во исполнение именно договора купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (а не по договору займа) не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, суд правильно в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный гараж вернул в собственность Стрельниковой Т.И. и погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Н.А. на спорный гараж. Учитывая, что гараж подлежит возврату в собственность Стрельниковой Т.И., встречные исковые требования Свиридовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом отклонил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.И. и частичном удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные юридически значимые обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Свиридовой Н.А. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения, фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: