Кассационное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5838

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвокатов Палухиной И.В., Гнедневой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Коновалова В.П. к Коровиной О.В., Лопатиной К.В., Тихомирову Д.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО20. о признании отказа от наследства, отказа от выдела доли на совместно нажитое имущество недействительными, о признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе Коровиной О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2011 года

(судья райсуда Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.П. обратился в суд с названным иском к Коровиной О.В., Лопатиной К.В., Бубновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указывая, что квартира "адрес" была приобретена им и его супругой ФИО21. в период их брака. Паевой взнос на данную квартиру в ПЖСК "Калининец-3" был ими выплачен полностью. Право собственности было зарегистрировано за ФИО22. 26.11.2010 г. ФИО14 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес" и жилого дома "адрес". Жилой дом "адрес" был завещан ФИО14 внукам Бубновой (Лопатиной) ФИО4 и Бубнову ФИО23 в равных долях - по 1/2 доли каждому. Поскольку истец к моменту смерти супруги являлся нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве. Наследниками по закону после смерти ФИО14 являются: истец, дочь Коровина О.В., внуки - Лопатина К.В., и ФИО24. (наследники по праву представления после смерти своего отца (сына Коноваловой М.М.) Бубнова Вячеслава Анатольевича). При наследовании по закону доля истца составила бы 1/3 часть наследственного имущества. Обязательная доля наследства составляет 1/6 часть. Поскольку спорная квартира нажита истцом и ФИО14 в период их совместного брака, он имеет право на 1/2 часть квартиры, как супруг. Кроме того, он имеет право на 1/6 часть вышеуказанной квартиры, как наследник первой очереди. В декабре 2010 года истец обратился к нотариусу ФИО16 с тем, чтобы отказаться от своей доли наследства в квартире в пользу своей дочери Коровиной О.В. Нотариусом был подготовлен документ, который он (истец) подписал. В момент подписания понимал, что отказался от своей части наследства в квартире, и что теперь права на квартиру оформит Коровина О.В. Как выяснилось позже, смысл заявления, которое он подписал, совершенно иной. Как объяснила ему дочь Коровина О.В., Коновалов В.П. отказался от наследства не в ее пользу, а в пользу всех наследников, призываемых к наследованию. Кроме того, он отказался от обязательной доли наследства, а также от доли, которая ему принадлежит на праве собственности. При подписании документа истцу не разъяснили смысл документа, правовые последствия подписания он не понял. Таким образом, истец помимо своей воли на заведомо невыгодных для него условиях отказался от обязательной доли наследства, от супружеской доли, а также отказался от доли без указания лиц, в пользу которых отказался от наследственного имущества, его воля при подписании заявления была нарушена. Также считает, что при подписании заявления он был введен в заблуждение относительно того, в чью пользу он отказывается от наследства, относительно отказа от обязательной доли в наследстве и супружеской доли, ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ. В связи с изложенным, Коновалов В.П. просил суд: признать недействительным отказ от наследства по всем основаниям, а также от выдела доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, совершенный 03.12.2010 г. и признать за ним право собственности на 2/3 части квартиры ФИО25 (т.1 л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 13.12.2011 г. был признан недействительным отказ Коновалова В.П. от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО14, а также от выдела доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, совершенный 03.12.2010 г. За Коноваловым В.П. признано право собственности на 64/150 доли кв. ФИО26. В остальной части исковых требований Коновалову В.П. было отказано (т.1 л.д. 265, 266-275).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2012 г. произведена замена истца Коновалова В.П. на его правопреемника Коровину О.В. (т.2 л.д. 32).

В кассационной жалобе Коровина О.В. просила решение суда изменить в части определения доли Коновалова В.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и принять в этой части новое решение, признав за Коноваловым В.П. право собственности на 77/150 доли квартиры "адрес" (т.2 л.д. 11-13).

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, кроме Коровиной О.В., ее адвоката, а также адвоката Бубнова А.В., не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 16.10.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коровиной О.В., ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения адвоката Бубнова А.В., согласного с вынесенным решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отказа от наследства и выдела доли на совместно нажитое имущество недействительным, Коновалов В.П. ссылался на то, что на момент подачи данного заявления он заблуждался относительно правовой природы последствий отказа.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Тщательно проанализировав имеющиеся материалы наследственного дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коновалов В.П. 03.12.2010 г. у нотариуса при совершении отказа от причитающейся ему доли наследства имел намерение отказаться от своей доли наследства в пользу дочери Коровиной В.В., его воля была направлена именно на это, а не без указания лиц.

Кроме того, согласно справке МСЭ-2009 N3765731 от 28.10.2010 г. Коновалов В.П. является инвалидом 1 группы (л.д. 65) и по правильному выводу суда имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве.

Между тем, как верно указал суд в своем решении, нотариусом на момент подачи заявления ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ последнему не были разъяснены положения закона, касающиеся его права на обязательную долю в наследстве и отказа именно от этой доли.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО18 исковых требований о признании недействительным отказа от наследства и от обязательной доли в наследстве, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы совершаемого отказа.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из требований закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не мог отказаться от своей доли в общем имуществе супругов. В силу чего требования истца о признании отказа от выдела доли в праве собственности на совместно нажитое имущество также правильно судом были удовлетворены.

Судом было установлено, что ФИО18 и ФИО14МС. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно справке ПЖСК "Калининец-3" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлась членом кооператива и выплачивала паевые взносы с 1969 г. по I квартал 1984 г. (л.д. 81).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание суммы паевых взносов, уплаченных ФИО14 до заключения брака с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супружеская доля ФИО18 на спорную квартиру составляет 7/50 доли, а потому обоснованно признал за ним право собственности на 43/150 долей в порядке наследования после смерти супруги, всего на 64/150 доли квартиры.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ФИО19 не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.