Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5147

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвоката Кусенева В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Данилина Д.Е. к Вялых А.М., Гунину Е.В., ООО "КаргоАвтоТранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Данилина Д.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года

(судья райсуда Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что 28.03.2011 г. в 18 часов 26 минут в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки полуприцеп SAMROSR 334, государственный номерной знак N, страховой полис ОСАГО - ОСАО "Ингосстрах", под управлением Вялых А.М., совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA ОРА, государственный номерной знак N, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля полуприцеп SAMROSR 334 государственный номерной знак N. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Данилин Д.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В страховой компании виновника ДТП автомобиль истца был осмотрен 01.04.2011 г. Согласно осмотру стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб.; указанная сумма была выплачена истцу 10.05.2012 г. Усомнившись в правильности калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Данилин Д.Е. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Оценки". Согласно отчету ООО "Центр Оценки" от 29.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Считая, что расходы, понесенные после ДТП и не покрытые страховой суммой, подлежат взысканию с собственника ТС виновника ДТП и с самого виновника ДТП, Данилин Д.Е. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и страховой суммой в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Данилина Д.Е. было отказано (л.д. 139, 140-142).

В апелляционной жалобе Данилина Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО9 и его адвоката, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО9 и его адвоката, согласных с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 28.03.2011 г. в 18 часов 26 минут в г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки полуприцеп SAMROSR 334, госномер N, под управлением Вялых А.М., с автомобилем марки TOYOTA ОРА госномер N, под управлением Данилина Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр Оценки" от 29.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 7-28). ОСАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины водителя Вялых А.М. в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях Вялых А.М. исключает возможность вывода о противоправности его действий и вине в совершении ДТП.

Не принимая во внимание имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21.10.2011 г., которое по мнению истца, устанавливает факт виновности Вялых А.М. в ДТП и имеет преюдициальное значение (л.д. 34-36), районный суд верно исходил из того, что ссылка истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и данное решение несостоятельна, поскольку Вялых А.М. не являлся стороной спора и не был привлечен к участию в деле.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Данилиным Д.Е. исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Данилина Д.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.