Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5127

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Мурадову Б.М.о. о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья райсуда Надточиев П.В.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО), в рамках дела по иску Мурадова Б.М.о. к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на ст.222 ГК РФ,ст.ст.336-340 ГПК РФ, 17.04.2012 года обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывая, что администрацией городского округа г. Воронеж Мурадову Б.М.о. предоставлялось право на установку временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" 06.08.2003 г. между администрацией г. Воронежа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу площадью 156 кв.м. для размещения временного сооружения сроком на 11 месяцев. На данном земельном участке ответчиком самовольно было возведено : нежилое отдельно стоящее здание лит. N, - кафе, торгового павильона площадью 260,4 кв.м.; площадка со ступенями площадью 80.2 кв.м.; здание под шашлычную площадью 15,8 кв.м. с навесом площадью 9,4 кв.м.; площадь замощения составила 269 кв.м. Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок площадью 209,8 кв.м. под размещение павильона-кафе и иных объектов и земельный участок площадью 169 кв.м. под благоустройство. Земельный участок под временное сооружение передан ответчику в аренду без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка, не был определен в натуре на местности, не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета, адрес земельному участку не присваивался. В связи с изложенным, ДИЗО просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки по адресу: "адрес" общей площадью 365,8 кв.м., а также демонтировать за свой счет замощение площадью 269 кв.м (л.д. 2-6).

Определением судьи Советского районного суда от 04.05.2012 года исковые требования ДИЗО к Мурадову Б.М.о. о сносе самовольной постройки были выделены в отдельное производство.(л.д.1) Определением суда от 04.05.2012 года иск Мурадова Б.М.о. к ДИЗО о признании права собственности на самовольную постройку был оставлен без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области к Мурадову Б.М.о. было отказано (л.д. 82, 83-84).

В апелляционных жалобах администрации городского округа г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 88-91, 96-98).

Лица, участвующие в деле, кроме Мурадова Б.М.о., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились; Мурадов Б.М.о. о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 02.10.2012 г. Мурадов Б.М.о. был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки им не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИЗО и администрации городского округа г. Воронеж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Мурадова Б.М.о., полагавшего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, возражая против иска, считая его необоснованным, Мурадов Б.М.о. в своем отзыве на него указал, что спорные строения были возведены им давно ; с 2008 года ДИЗО официально было известно об их существовании, но с иском о сносе обратился лишь 17.04.2012 года, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, по мнению Мурадова Б.М.о., в иске ДИЗО должно быть полностью отказано. (л.д.65-67) Следовательно, по настоящему иску ДИЗО Мурадовым Б.М.о было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске ДИЗО, как на одно из оснований этому, суд в своем решении сослался на то, что на протяжении 9 лет истец не предъявлял к ответчику никаких претензий относительно расположения возведенного строения. Судебная коллегия полагает, что районный суд, тем самым, обсудил вопрос применения срока исковой давности для обращения истца в суд и исходил из этого при разрешении спора по существу.

По мнению администрации городского округа г.Воронеж, не согласившейся с выводами суда в указанной части и сославшейся на ст.208 ГК РФ, на заявленные ДИЗО требования исковая давность не распространяется.(л.д.91).

Исковой давностью в силу ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 своего Постановления N2/1 от 28.02.1995г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" ; Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001г.N15 и Пленум ВАС РФ от 15.11.2001г.N18 в пункте 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - дали разъяснения, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч.1ст.77 Конституции РФ, ч.4ст.17 ФЗ от 06.10.1999г.N184-фз "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации области от 08.05.2009г.N365,- ДИЗО является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2ст.7 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям ДИЗО, как уполномоченного правительством Воронежской области в сфере земельных отношений органа, относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности - собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из материалов дела, усматривается из объяснений представителей ДИЗО и Администрации городского округа г.Воронеж, земельный участок, занятый спорными строениями, в отношении которых ДИЗО поставлен вопрос об их сносе, относится к категории земельных участков, находящихся в городском округе г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Мурадов Б.М.о., разместивший на земельном участке спорные строения, является фактическим владельцем земельного участка ; ДИЗО и администрацией городского округа г.Воронеж не представлено доказательств осуществления ими действий по фактическому владению и пользованию этим земельным участком ; соответственно, оснований полагать, что заявленное по настоящему делу требование следует рассматривать с учетом положений ст.208 ГК РФ, как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст.304 ГК РФ ), на которое исковая давность не распространяется, не имеется ; если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), а к таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Судом установлено, что Мурадов Б.М.о. возвел спорные строения, произвел замощения в 2003 году, с этого момента владел спорными строениями на указанном земельном участке открыто, а ДИЗО не осуществлял владения земельным участком, при этом ДИЗО обратился с иском о сносе строений лишь 17.04.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.(ст.196 ГК РФ)

Требование ДИЗО, как уполномоченного органа, об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны ДИЗО земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Факт создания спорными строениями угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, в настоящем случае судом не установлен и ДИЗО в обоснование своего иска на это не ссылался. На требование о сносе самовольной постройки в публичных интересах по иным основаниям действует общий срок исковой давности.

Таким образом, заявление Мурадова Б.М.о. о применении срока исковой давности по заявленному к нему иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом, представленным доказательствам и обстоятельствам спора дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с нормами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену правильного по существу решения не могут. (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.