Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5471

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Бобкова Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Андросовой В.И. к Карповой М.Ю., Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18. и ФИО19., Луниной В.С., Свиридовой О.Д. об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карповой М.Ю. к Андросовой В.И., Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20. и ФИО21., Луниной В.С., Свиридовой "данные изъяты" об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Андросовой В.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

УСТАНОВИЛА:

Андросова В.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником квартиры N площадью 72,4 кв.м. многоквартирного дома "адрес". Вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.08.1999 г. Собственниками иных жилых помещений в жилом доме N являются: квартиры N площадью 73 кв. м. - Карпова М.Ю.; квартиры N площадью 47,2 кв.м. - Девятерикова Е.С., Куламова Г.В., Манукян А.С, Манукян Е.П., Манукян Д.А.; квартиры N площадью 41,2 кв.м. - Свиридова О.Д. Кроме того, на земельном участке, расположен еще один жилой дом N, площадью 55,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Луниной B.C. Вместе с квартирой в доме, ей в пользование перешла часть земельного участка в границах, установленных прежним владельцем. Границы земельных участков всех собственников квартир определялись заборами, разделяющими общий земельный участок на самостоятельные участки. В доме есть отдельные выходы на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома. Общая площадь всего земельного участка составляет 1877 кв.м. В соответствии с площадью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в её пользование переходит 469,88 кв.м. земельного участка, что соответствует 25/100 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Карпова М.Ю. возвела новый металлический забор от кирпичной стены гаража до ограждения по внешней границе участка, изменив границы земельных участков, уменьшив площадь земельного участка истицы и нарушив ее права и законные интересы. В связи с изложенным, Андросова В.И., после уточнения своих требований, просила суд: определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально сложившемуся порядку пользования с закреплением за истицей 17/100 долей, за ответчиками: Карповой М.Ю. - 41/100 долю, Девятериковой Е.С., Куламовой Г.В., Манукян А.С, Манукян Е.П., Манукян Д.А. - 11/100 долей, Свиридовой О.Д. - 13/100 долей, за собственником жилого дома N Луниной B.C. - 18/100 долей; определить указанный ею в заявлении порядок пользования спорным земельным участком (л.д. 5-6, 90-91).

Карпова М.Ю. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Андросовой В.И., Куламовой Г.В., Манукян Е.П., Манукян А.С., Свиридовой О.Д., Луниной B.C., и с учетом уточненных требований, просила суд: определить доли в праве общей собственности на земельный участок N по "адрес" пропорционально сложившемуся порядку пользования: Андросовой В.И. - 17/100 долей; Карповой М.Ю. - 41/100 долю; Куламовой Г.В. - 5/100 долей, Девятериковой Е.С.- 3/100 доли; Манукян Д.А. - 1/100 долю; Манукян Е.П. - 1/100 долю; Манукян А.С. - 1/100 долю; Свиридовой О.Д. - 15/100 долей; Луниной B.C. - 16/100 долей; определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования (л.д. 114-115, 125-126).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Андросовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано; встречные исковые требования Карповой М.Ю. были удовлетворены (л.д. 158, 159-161).

В апелляционной жалобе Андросовой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 170-171).

Лица, участвующие в деле, кроме Андросовой В.И., ее представителя, Карповой М.Ю. и ее адвоката, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.10.2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андросовой В.И. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Карповой М.Ю. и ее адвоката, согласных с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы Андросовой В.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Андросова В.А. и ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартир в многоквартирном доме N по "адрес", и соответственно являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно требованиям ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из заявленных по первоначальному и по встречному иску требований, с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суд правильно посчитал возможным определить доли в праве общей собственности на участок следующим образом: Андросовой В.И. - 17/100 долей; Карповой М.Ю. - 41/100 долю; Куламовой Г.В. - 5/100 долей, Девятериковой Е.С.- 3/100 доли; Манукян Д.А. - 1/100 долю; Манукян Е.П. - 1/100 долю; Манукян А.С. - 1/100 долю; Свиридовой О.Д. - 15/100 долей; Луниной B.C. - 16/100 долей.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела, за забором участка, находящегося в пользовании владельцев кв. N дома N по "адрес", справа находился и в настоящее время находится проход, ведущий к участку владельцев "адрес". С одной стороны он ограничен кирпичным забором Андросовой В.И., построенным ею, с ее слов, примерно в 2000 г. на месте старого забора, с другой - сеткой-рабицей, натянутой Карповой М.Ю. (л.д. 17, 44, 45-46).

Учитывая изложенное, пояснения сторон, в том числе и показания Андросовой В.И., суд первой инстанции правильно посчитал установленным тот факт, что порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что спорный проход площадью 33 кв.м. находился и находится в общем пользовании Андросовой В.И и Карповой М.Ю.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному Карповой М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон и учета баланса интересов всех сособственников.

Поскольку Андросовой В.И. в процессе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, как необоснованного.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Андросовой В.И. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.