Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5468

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Ткаченко В.П., Осокорец З.В., Муравьевой Н.А., Турчанникова Ю.В. к администрации городского округа город Воронеж о понуждении к исполнению обязательства по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.П., Осокорец В.А., Муравьева Н.А., Турчанников Ю.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они приватизировали муниципальные квартиры в многоквартирном доме "адрес". Указанный дом был сдан в эксплуатацию в 1973 г. За 39 лет эксплуатации дома не проводилось ни текущего, ни капитального ремонтов, тогда как согласно Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий..." ВСН 58-88 /Р/, продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Исходя из этого, истцы считают, что дом должен быть поставлен на капитальный ремонт до 1993 года. Из обращений жильцов дома по вопросу капитального ремонта истцам известно, что органы местного самоуправления во исполнение инструкции МДС 13-1.99, утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 г. N79, исходя из срока эксплуатации и технического состояния дома, приняты следующие решения: о включении дома в план капитального ремонта в 1997 г.; о включении дома в план капитального ремонта в 2002 г.; о включении дома в план капитального ремонта в 2003 г. Однако капитальный ремонт дома до настоящего времени не произведен, тогда как за 39 лет эксплуатации он нуждается в таковом. На неоднократные обращения по вопросу капитального ремонта дома истцам предложено - включить дом в план капитального ремонта, согласно ФЗ от 21.07.2007 г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ", при условии постановки земельного участка на кадастровый учет за свой счет (свыше 70 000 руб.), кроме 5% расходов на капитальный ремонт. Истцы в течение 39 лет оплачивают коммунальные платежи и плату за жилье, в том числе и за капитальный ремонт. До настоящего времени принадлежность дома числится - муниципальное жилье. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просили суд возложить на администрацию городского округа г. Воронеж обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес" в период 2012-2013 г.г. (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 г. на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 170, 171-173).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 174, 184-187).

Участники процесса, кроме Осокорец З.В. и представителей администрации городского округа г. Воронеж, муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 23.10.2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Воронеж и представителя муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Осокорец З.В., согласной с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы длительное время проживают в доме "адрес" и в установленном законом порядке приватизировали занимаемые ими жилые помещения (квартиры). Указанный жилой дом 1973 года постройки был передан в муниципальную собственность в 1997 году (л.д. 128-133). Согласно ответу из администрации Советского района г. Воронежа от 04.01.2002 г. по сроку эксплуатации и техническому состоянию дом "адрес" включен в проект плана капитального ремонта МУ "ГорДЕЗ" на 2002 год; материал находится на контроле в МУП ЖКХиБ Советского района (л.д. 17). Из МУ "ГорДЕЗ" в апреле 2002 года был получен ответ, что ввиду недостаточного финансирования внести дом "адрес" в план капитального ремонта на 2002 год не представляется возможным; в перспективе, при рассмотрении плана капремонта на 2003 год, возможно включение названного жилого дома в план 2003 года (л.д. 18). В акте технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15.05.2008 г. содержатся выводы комиссии о том, что дому требуется капитальный ремонт, предусматривающий выполнение следующих работ: установка системы дымоудаления и пожаротушения, замены 2-х лифтов на 12 остановок, замены трубопровода и отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, замены ливневки, замены электрооборудования, в том числе электрощитовой, ремонт фасада, с установкой новой входной группы, восстановления асфальтового покрытия придомовой территории (л.д. 113-117).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Признавая надлежащим ответчиком по делу администрацию городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента передачи дома N в муниципальную собственность наймодателем жилых помещений в нем являлся указанный орган; согласно ст.ст. 44, 72 Устава городского округа г. Воронеж, пп. 2.4.2, 2.4,4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.ст. 3, 30 Положения о бюджетном процессе в городском округе г. Воронеж, данный орган обладает необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, подконтрольными организациями и структурными подразделениями, а также имеет полномочия по формированию бюджета городского округа г. Воронеж.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома "адрес"

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств возможности освобождения органа местного самоуправления от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по производству капитального ремонта спорного дома представителем администрации городского округа г. Воронеж в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.

Возлагая на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд правильно не указал конкретные сроки его проведения, поскольку в соответствии с п.п. 2.4.4, 2.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003 г., плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства. Порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.