Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4103

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

при секретаре Корпусовой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лугового О.В. к Сухомлинову В.В., Сухомлиновой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Сухомлинова В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года

(судья районного суда Гладько Б.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Луговой О.В. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.В. и Сухомлиновой Е.В., указав, что в 2011 году им была практически полностью возведена пристройка (лит.А1) к жилому дому, расположенному по адресу: В? на земельном участке площадью ?., принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. 24 июня 2011 ему администрацией городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на строительство, но по причине того, что соседи (ответчики по делу) не дали своего согласия на строительство данной пристройки, так как расстояние между пристройкой и границей соседнего земельного участка составляет менее трех метров, разрешение было признано утратившим силу постановлением главы администрации городского поселения г.Россошь от 25 августа 2011 года. Однако, ранее граница этого жилого дома также пролегала на расстоянии менее трех метров от соседнего участка и пристройка пролегает четко по старой границе. В соответствии с заключением ОАО "Воронежоблремстройпроект" реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ?выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Технические документы на пристройку Литер А1 выданы БТИ Россошанского района Воронежской области. Истец указал, что для получения семьей оставшейся части материнского капитала при рождении ребенка, необходимо признание права собственности на объект незавершенного строительства литер А1 (степень готовности 82%), в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 82%) литер А1 общей площадью 56,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 795+10 кв.м., кадастровый номер ? по адресу: ?Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д.32).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Лугового О.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.58-59).

Сухомлинов В.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Сухомлинов В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильной оценки полученных судом и представленных сторонами доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лугового О.В. (л.д.71-73).

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лугового О.В., ответчиков Сухомлинова В.В., Сухомлиновой Е.В. и представителя ответчика Сухомлинова В.В. по ордеру - адвоката Детгяревой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Луговому О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ? и индивидуальный жилой дом (литер А.А1) площадью ?, расположенные по адресу:?. В 2011 году Луговой О.В. возвел на своем земельном участке пристройку (литер А1) к жилому дому площадью 56,5 кв.м. (готовность 82%). 24 июня 2011 года Луговому О.В. администрацией городского поселения г.Россошь было дано разрешение на реконструкцию - возведение пристройки площадью 53,6 кв.м. к вышеуказанному жилому дому, однако постановлением главы администрации городского поселения г.Россошь от 25 августа 2011 года указанное выше разрешение было признано утратившим силу на основании заявления Сухомлинова В.В.

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ (самовольнаяпостройка), регламентирующей возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом было установлено, что согласно заключению ОАО "Воронежоблремстройпроект" реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ?выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п.4.3, п.4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные), жесткость жилого дома проектом реконструкции не нарушается и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 28-31).

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Заключение ОАО "Воронежоблремстройпроект" ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Луговым О.В. требований и признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела 23.04.2012 года необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями л.д.52,53.

Доводы апелляционной жалобы Сухомлинова В.В. о нарушении его прав при возведении истцом пристройки носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Сухомлинов В.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, если считает, что возведением истцом пристройки нарушены его законные права и интересы. Оспариваемое ответчиком решение суда не является ему препятствием в этом.

Иные доводы апелляционной жалобы Сухомлинова В.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомлинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: