Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5467

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

адвокатов Канатниковой Е.С., Бобкова Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Петрова "данные изъяты" к Булгакову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд поступило исковое заявление Петрова А.Г., Бевзюковой В.В. к Булгакову С.А. о возмещении потери здоровья и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП. Впоследствии Бевзюкова В.В. направила в суд заявление, где указала, что исковое заявление не подписывала (л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 г. исковое заявление Петрова А.Г., Бевзюковой В.В. к Булгакову С.А. о возмещении потери здоровья и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных от имени Бевзюковой В.В. (л.д. 63).

В уточненном исковом заявлении Петров А.Г. указал, что 27.09.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в момент ДТП в машине в качестве пассажира находилась жена истца Бевзюкова В.В., получившая телесные повреждения. Бевзюкова В.В. была доставлена в ЦРБ г. Павловска, истец находился вместе с ней, т.к. ей был необходим уход. В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика: "данные изъяты" руб. - за проживание в гостинице г. Павловска; "данные изъяты" руб. - транспортные расходы на такси (проезд от гостиницы к больнице и обратно за 15 дней); "данные изъяты" руб. - перевозка жены из г. Павловск в г. Орел; 2 "данные изъяты" руб. - оплата эвакуатора (от места ДТП до станции техобслуживания); ремонт автомобиля на станции ТО с целью его буксировки - "данные изъяты" руб.; буксировка автомобиля в г. Орел - "данные изъяты" руб.; за разбитую автомагнитолу - "данные изъяты" руб.; затраты на междугородние разговоры - "данные изъяты" руб.; материальный ущерб по с/х продуктам (в результате ДТП и болезни жены не смогли убрать урожай с огорода, все пришлось покупать на рынке) - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг за консультации, претензии к страховой компании (за составление искового заявления - "данные изъяты" руб.; за представление интересов в суде по настоящему делу - "данные изъяты" руб. (л.д. 58-60).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 г. иск Петрова А.Г. был оставлен без удовлетворения (л.д. 100, 101-102).

В апелляционной жалобе Петрова А.Г. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать в его пользу причиненный материальный и моральный вред (л.д. 113-116).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова А.Г. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения Булгакова С.А. и его адвоката, согласных с вынесенным решением суда; заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Петрова А.Г. компенсации морального вреда отменить, взыскать в его пользу "данные изъяты" руб.; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.09.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в момент ДТП в машине в качестве пассажира находилась жена истца Бевзюкова В.В., получившая телесные повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Булгакова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в Одинцовском филиале ООО "Росгосстрах". Петров А.Г. обращался в Советский районный суд г. Орла с иском к филиалу ООО "Росгосстрах-Центр" в Орловской области, ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением от 11.03.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по которому филиал "Росгосстрах" в Орловской области выплачивает Петрову А.Г. "данные изъяты" руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" руб. -в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, "данные изъяты" руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего - "данные изъяты" руб.; от остальных исковых требований Петров А.Г. отказывается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Булгакова С.А. материального ущерба в части возмещения расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, вызванных необходимостью ухода за пострадавшей в ДТП супругой, расходов на её доставку (перевозку) в г. Орел, расходов на оплату эвакуатора, расходов на ремонт автомобиля на станции ТО с целью его буксировки, расходов на буксировку автомобиля в г. Орел, а также о возмещении стоимости разбитой при ДТП автомагнитолы, поскольку, по правильному выводу суда, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, по смыслу п/п "б" п. 60 Правил подлежат возмещению страховой компанией, в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность.

Поскольку доказательств наличия причинной связи между ДТП и затратами истца на телефонные переговоры Петровым А.Г. представлено не было, а также ввиду отсутствия данных о количестве выращенных овощей и их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части, как необоснованного.

Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Г. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, отказывая Петрову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, районный суд свой вывод мотивировал тем, что истец не представил доказательства факта причинения ему морального вреда при указанных в иске обстоятельствах, не указал, в чем выражаются нравственные страдания и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Петровым А.Г. исковых требований в части взыскания в его пользу с Булгакова С.А. компенсации морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями в связи тяжелым и не улучшающимся состоянием здоровья близкого ему человека - жены.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 1101 ГК РФ, и определяет его в сумме "данные изъяты" руб. с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, пожилого возраста истца и его пострадавшей супруги, их привязанности друг к другу.

В силу изложенного, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрову А.Г. о взыскании с Булгакова С.А. компенсации морального вреда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Петровым А.Г. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. к Булгакову С.А. о возмещении материального ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г.- без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. к Булгакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить; принять в указанной части новое решение, согласно которого взыскать с Булгакова С.А. в пользу Петрова А.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.