Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5187

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ООО "Союзкомплект" к Киселеву Н.П. об устранении препятствий в производстве строительства, о взыскании денежных средств; по встречному иску Киселева Николая Петровича к ООО "Союзкомплект" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией

по апелляционной жалобе Киселева Н.П.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года

(судья райсуда Бутко Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союзкомплект" обратилось в суд с названным иском, указывая, что 05.12.2011 г. Киселев Н.П., наняв трактор "Беларусь" и руководя его действиями, сместил элементы благоустройства, установленные согласно проекту у дома "адрес", и повредил железобетонные кольца, днища, разрушил швы асфальтового покрытия, повредил асфальтовое покрытие, повредил герметизацию примыкания к шахте дымоудаления, сместил кирпичное ограждение въездного пандуса, привел в негодность отделочный камень, в результате работы трактора появилась протечка кровли, общая сумма ущерба составила "данные изъяты" коп. Кроме этого, ответчик препятствует им в строительстве подземной парковки. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, ООО "Союзкомплект" просило суд: взыскать в пользу истца "данные изъяты" коп. в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба; обязать ответчика не чинить препятствия в завершении работ по благоустройству и кровельных работ на объекте "адрес"; взыскать с Киселева Н.П. в пользу истца государственную пошлину в размере "адрес" клоп. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела Киселев Н.П. предъявил встречный иск, в котором просил: обязать ООО "Союзкомлект" не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией; обязать убрать свалку строительного мусора и склад материалов, находящихся у домов N и N по "адрес"; привести данную территорию в соответствие с планом застройки микрорайона; обязать сделать пожарный проезд вдоль дома "адрес"; обязать демонтировать, установленные у дома N по "адрес" железобетонные кольца и днища; вывести их с территории микрорайона, обязать снести самовольную постройку размером 3х3 м из газосиликатных блоков, обшитую сайдингом, расположенную на придомовой территории дома N и N по "адрес"; обязать произвести работы по устройству автомобильной дороги, оборудованной тротуарами, освещением и укладкой нового асфальтового покрытия от Храма до границ и в границах отвода земельного участка, в соответствии с техническими условиями от 29.11.2010 г., выданными МУП "Управление городского коммунального хозяйства" (л.д. 70-73).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2012 г. суд обязал Киселева Н.П. не чинить ООО "Союзкомплект" препятствия в завершении работ по благоустройству и кровельных работ на объекте "адрес" (подземной автостоянки); с Киселева Н.П. в пользу ООО "Союзкомплект" взыскано "данные изъяты" коп. и возврат государственной пошлины "данные изъяты" коп.; ООО "Союзкомплект" обязано не чинить Киселеву Н.П. препятствий в пользовании придомовой территорией дома N, N по "адрес" и обязано убрать склад строительных материалов и свалку строительного мусора у дома N по "адрес" (л.д. 188, 189-195).

В апелляционной жалобе Киселева Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 196-198).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселева Н.П., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителей ООО "Союзкомплект", согласных с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Союзкомплект" является владельцем строительной площадки и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 21-28). ООО "Союзкомплект" проводит строительство подземного паркинга по указанному адресу, в связи с чем территория, прилегающая к строительному объекту, является опасной зоной и сотрудниками ООО "Союзкомплект" была огорожена железобетонными кольцами и "лежачими полицейскими". 05.12.2011 г. Киселев Н.П., наняв трактор "Беларусь" госномер N и руководя его действиями, сдвинул железобетонные кольца, освободив проезд автомобилям, в результате чего действий была повреждена кровля парковочного комплекса и причинен вред имуществу, принадлежащего ООО "Союзкомпелкт".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В процессе рассмотрения дела судом была бесспорно установлена вина Киселева Н.П. в причинении вреда имуществу ООО "Союзкомплект", которая подтверждается отказным материалом ОП N3 УМВД России по г. Воронежу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Н.П. (л.д. 20). Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что повреждения, отраженные в акте от 06.12.2011 г. (л.д. 37) имели место в результате действий Киселева Н.П.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба ООО "Союзкомплект" и о взыскании суммы данного ущерба с Киселева Н.П. Расчет размера взыскиваемого ущерба произведен судом правильно, исходя из представленных в материалах дела локальных смет. Киселевым Н.П. данные сметы в процессе рассмотрения дела опровергнуты не были, иных данных о стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Поскольку строительство подземной парковки на момент рассмотрения дела не было завершено, в судебном заседании было бесспорно установлено, что Киселев Н.П. производил работы по уборке железобетонных колец и днищ в нарушение закона, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Союзкомплект" требований о понуждении Киселева Н.П. не чинить препятствий в завершении работ по благоустройству и кровельных работ на спорном объекте.

Удовлетворяя заявленные Киселевым Н.П. встречные требования в части понуждения ООО "Союзкомплект" убрать строительный мусор, склад строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что данные материалы должны быть вывезены после окончания строительства, представителем ООО "Союзкомплект" представлено не было, каких-либо правовых оснований для этого не имелось.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту благоустройства эксплуатируемая кровля подземной части (приподнятая на 1,5 м над уровнем земли) является пешеходной зоной перед входной группой надземной части, на которой предполагается обустроить цветочные клумбы (л.д. 31-36).

Разрешая спор и отказывая Киселеву Н.П. в удовлетворении встречного иска в части понуждения ООО "Союзкомплект" демонтировать установленные у дома N по "адрес" железобетонные кольца и днища, а также о понуждении произвести работы по устройству автомобильной дороги, суд правильно исходил из того, что железобетонные кольца и днища были размещены истцом на крыше парковки в соответствии с проектом, а поскольку строительство жилого дома не завершено, требования в части понуждения произвести работы по устройству автомобильной дороги преждевременны.

В связи с тем, что Киселевым Н.П. не представлено достаточных доказательств того, что спорное строение 3х3 м., о сносе которого он просил суд, является капитальным строением; каких-либо данных о том, что строительство парковки завершено и необходимости в этом сооружении нет ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Киселева Н.П. в данной части.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Киселева Н.П. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.