Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5158

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Каньшиной В.В., Ступниковой Н.В. к Каньшиной А.Г., Горемыкиной Э.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Каньшиной В.В., Ступниковой Н.В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года

(судья райсуда К.В. Силин),

УСТАНОВИЛА:

Каньшина В.В., Ступникова Н.В. обратились в суд с иском к Каньшиной А.Г., Горемыкиной Э.В., в котором просили признать ничтожным (недействительным) договор дарения доли жилого дома и земельного участка по ул. ***.

Обосновывая заявленные требования тем, что 23.03.2012 года между ответчиками был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Считают данный договор дарения недействительным согласно ст.ст.168,170 ГК РФ, так как заключение договора дарения указанного недвижимого имущества имело целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества. Ранее Каньшиной А.Г. дважды направлялись им письма о продаже данной доли жилого дома и земельного участка, чтобы они могли воспользоваться своим правом преимущественной покупки, поскольку являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования (л.д.3-5,14-15).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требованийКаньшиной В.В., Ступниковой Н.В. к Каньшиной А.Г., Горемыкиной Э.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка было отказано (л.д.112-113).

Представитель Россреестра по Воронежской области Анучина А.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Россреестра по Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривает оснований для отмены постановленного решения и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каньшина А.Г. является собственником 4/5 доли, Каньшин В.В. является собственником 1/10 доли, Каньшина В.В. является собственником 1/30 доли, Ступникова Н.В. является собственником 1/30 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

16 марта 2012 года между Каньшиной А.Г. (даритель) и Горемыкиной Э.В. (одаряемый) заключен договор дарения 4/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В соответствии с п. п. 5, 9 данного договора дарения одаряемый принимает в дар от дарителя указанные доли дома и земельного участка, с содержанием ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 272, 573, 574 ГК РФ стороны ознакомлены.

Согласно п. 11 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор.

Каньшина А.Г., Горемыкина Э.В., Горшенева Н.А. в суде первой инстанции пояснили, что никаких денег при оформлении договора дарения они друг другу не передавали.

Истцы по делу полагают, что, заключая договор дарения, ответчики фактически имели в виду договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствуют ранее направленные им Каньшиной А.Г. письма о продаже данной доли жилого дома и земельного участка, что говорит о притворности и влечет недействительность договора дарения.

Притворной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 16.03.2012 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора дарения, а именно указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Грибановском районе. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Грибановском районе выдано свидетельство о государственной регистрации права Горемыкиной Э.В. на долю указанного жилого дома и земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012 года сделана запись регистрации ( л.д.63-66).

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ, наступили.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение указанной доли жилого дома носило возмездный характер.

Каньшина В.В., Ступникова Н.В. считают, что действия Каньшиной А.Г., связанные с договором дарения доли домовладения и земельного участка, противоречат ст.250 ГК РФ, однако как видно из положений данной статьи правила о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности применяется исключительно к возмездным сделкам, тогда как в данном случае был заключен договор дарения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Горшенева Н.А. является матерью Горемыкиной Э.В. и представителем по доверенности Каньшиной А.Г., т.е. данный договор заключался матерью с дочерью, не может повлиять на выводы суда, поскольку частью 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении в качестве 3-го лица Горшеневу Н.А., органа опеки и попечительства, не состоятельны, так как привлечение Горшеневой Н.А. в качестве 3-го лица не является обязательным в силу ст.43 ГПК РФ, поскольку вынесенное решение не затрагивает ее прав и интересов. Как следует из договора дарения доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая несовершеннолетнему Каньшину В.В., предметом сделки не являлась и не отчуждалась, поэтому оснований истребовать мнение органа опеки и попечительства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каньшиной В.В., Ступниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: