Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5724

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.

с участием прокурора Зелениной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Курсиной О.И. к Швецову А.И., Швецовой Н.В., Языниной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина И.А., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителяКурсиной О.И.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года

(судья райсуда И.Н. Танина)

УСТАНОВИЛА:

Курсина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецову Д.И., Швецовой Н.В., Языниной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина И.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года принят отказ Курсиной О.И. от иска к Швецову Д.И., Швецовой Н.В., Языниной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина И.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д. 139-140).

В частной жалобе представитель истца Беспахотных Л.Н. указывает, что определение суда подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ее и третьего лица по делу Швецовой А.В., что лишило истицу, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий на защиту. Кроме того, при судом не выяснялось мнение 3-го лица Швецовой А.В., участвующей в деле, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Курсиной О.И. (л.д. 143).

Представитель истца Беспахотных Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, указав, что суд первой инстанции провел судебное заседание 03.09.2012 в ее отсутствие, а также в отсутствие третьего лица - Швецовой А.В., не известив их надлежащим образом о дате и месте проведения указанного судебного заседания.

Швецов А.И., его представитель - адвокат Мальцев А.В., Швецова Н.В., Язынина С.А. выразили согласие с определением Левобережного районного суду г. Воронежа от 03.09.2012.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Курсина О.И. обратился в суд с иском к Швецову Д.И., Швецовой Н.В., Языниной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина И.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании 03.09.2012 года Курсина О.И., реализуя свое распорядительное право, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с указанием на то, что последствия такого отказа, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 137).

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 03.09.2012 года (л.д. 138).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель выступает в суде от имени и по поручению лица, участвующего в деле. При этом статьей 34 данного Кодекса представители не отнесены к лицам, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Таким образом, на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых, в силу положений ст. 48 ГПК РФ, лежит на самой стороне.

При этом, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.

Учитывая то, что 3-е лицо по делу Швецова А.В. зарегистрирована и проживает вместе с Курсиной О.И. по адресу: ***, а Курсина О.И. была извещена надлежащим образом, то довод частной жалобы о том, что Швецова А.В. не была извещена надлежащим образом, не убедителен. Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления Швецовой А.В. от 30.05.2012 года, от 25.08.2012 года, в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсуствие в связи с преклонным возрастом (л.д. 31, 45).

При этом судебная коллегия отмечает, что не участие в судебном заседании 03.09.2012 года 3-го лица по делу - Швецовой А.В. не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку Кусина О.И., заявляя отказ от иска, воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курсиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: