Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5177

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.И.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки и по встречному иску Шамаева Д.С. к Голиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

по апелляционной жалобе Шамаева Д.С.

по апелляционному представлению прокурора Левобережного района города Воронежа

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года

(судья райсуда Т.В. Семенова),

УСТАНОВИЛА:

Голина В.А. обратилась в суд с иском к Шамаеву Д.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 25.03.2010 года в 13 час.30 мин. водитель Шамаев Д.С., управляя автомобилем марки "ПАЗ-4234" гос.номер ***, являющимся городским маршрутным такси N***,около дома N117 по Ленинскому проспекту г. Воронеж, нарушив п.п.10.1,10.5 Правил дорожного движения, допустил резкое торможение. В результате внезапного резкого торможения она, являясь пассажиркой данного автобуса, упала в салоне, сильно ударившись о его выступающие части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2010года в результате падения она получила телесные повреждения в виде перелома 6 ребра по средней и подмышечной линии и фрагментарного перелома 8 ребра по средней и подмышечной линии слева, которые квалифицировались как вред здоровью средней тяжести.15.11.2010 года Шамаевым Д.С. собственноручно и письменно была составлена расписка, согласно которой он обязался компенсировать ей в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП 25.03.2010 года, в срок до 31 декабря 2010 года *** руб., в случае просрочки платежа за каждый день просрочки 1%.В тот же день ответчик частично передал в счет возмещения причиненного вреда *** руб. До настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере *** руб., предусмотренная распиской, ей не передана. Считает, что на основании ст. ст.307,309-310 ГК РФ с ответчика в ее пользу должна быть взыскана оставшаяся сумма задолженности, неустойка, судебные расходы (л.д.5-6,52-54).

Шамаев Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голиной В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 25.03.2010 года в 13 час.30 мин. он будучи водителем и управляя маршрутным такси марки "ПАЗ-4234", резко затормозил, в результате чего пассажирка Голина В.А. получила телесные повреждения. 15.11.2010 года он передал ей денежные средства в размере *** руб. в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП 25.03.2010 года, так как считал, что будет признан виновным в произошедшем. Однако постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием в действиях крайней необходимости (л.д.16-17).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года с Шамаева Д.С. в пользу Голиной В.А. в счет возмещения ущерба взыскана задолженность в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска Голиной В.А. отказано. Во встречном иске Шамаева Д.С. к Голиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказано (л.д.75, 76-79).

В апелляционной жалобе Шамаев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Голиной В.С. в удовлетворении исковых требований, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывая, что в расписке, выданной им 25.03.2010 года Голиной В.А., отражено, что денежные средства передавались в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, однако Голина В.А. не представила никаких доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и морального вреда, что районный суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ не установил каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при рассмотрении данного дела.

В апелляционном представлении прокурора Левобережного района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда по иску Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки и по встречному иску Шамаева Д.С. к Голиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, мотивировав тем, что районный суд, удовлетворяя требования Голиной В.А., не установил все обстоятельства по делу, не выяснено на каком основании ответчик управлял транспортным средством в момент причинения вреда здоровью, не определены правоотношения сторон и также неправильно применен закон, что в данном случае имеет место причинение вреда здоровью Голиной В.А..

Представитель Шамаева Д.С.-Приходько Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шамаева Д.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Левобережного района г. Воронежа в части отмены решения суда, которым удовлетворены исковые требования Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений Голиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему :

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Районный суд, удовлетворяя частично заявленные требования Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки, расходов по госпошлине, сослался на положения ст.307,309,310 ГК РФ, указав, что ни ответчиком Шамаевым Д.С., ни его представителем не представлено доказательств того, что обязательства по расписке выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что 25.03.2010 года в 13 час.30 мин. водитель Шамаев Д.С., управляя автомобилем марки "ПАЗ-4234" гос.номер ***, являющимся городским маршрутным такси N***, около дома N117 по Ленинскому проспекту г. Воронеж, допустил резкое торможение. В результате внезапного резкого торможения Голина В.А., являясь пассажиркой данного автобуса, упала в салоне, сильно ударившись о его выступающие части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2010 года в результате падения она получила телесные повреждения в виде перелома 6 ребра по средней и подмышечной линии и фрагментарного перелома 8 ребра по средней и подмышечной линии слева, которые квалифицировались как вред здоровью средней тяжести.15.11.2010 года Шамаевым Д.С. собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался компенсировать Голиной В.А. в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП 25.03.2010 года, в срок до 31 декабря 2010 года *** руб., в случае просрочки платежа за каждый день просрочки 1%. В тот же день Шамаев Д.С. частично в счет возмещения причиненного вреда передал Голиной В.А. *** руб. ( л.д.7,60,70-71).

Проанализировав содержание расписки от 25.03.2010 года, судебная коллегия исходит из того, что представленная расписка от 25.03.2010 года не подтверждает наличие между Голиной В.А. и Шамаевым Д.С. обязательственных правоотношений, основанных на расписке.

Статья 307 ГК РФ дает понятие обязательства и основания его возникновения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Вывод суда о наличии обязательств со ссылкой на расписку Шамаева Д.С. противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства, за исключением установленных в ГК РФ случаев.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истец не представила суду доказательств возникновения у Шамаева Д.С. перед ней денежного обязательства, имеющаяся в деле расписка Шамаева Д.С. от 25.03.2010 года в данном случае правового значения не имеет.

Анализ обстоятельств по делу показывает, что в данном случае обязательства Шамаева Д.С. возникли вследствие причинения вреда, однако правовым основанием заявленных требований Голиной В.А. указаны ст. 307,309,310 ГК РФ, поэтому согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст.ст. 39 ГПК РФ, предусматривающих право истца определять предмет и основание заявленных требований, суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска, поэтому исходя из обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленным ст. 67 ГПК РФ правом суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение суда, исходя из оснований заявленных требований, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Голина В.А. не лишена возможности предъявить требования к Шамаеву Д.С. по иным основаниям.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение п.3 ст.45, ст.113 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в деле, судом вынесено решение без учета заключения прокурора, обязательного в случаях рассмотрения дела данной категории, не состоятелен, поскольку в данном случае районный суд рассмотрел дело по иску Голиной В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309,310 ГПК РФ, по которым участие прокурора не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований Голиной В.А. и правовых оснований, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по госпошлине подлежит отмене, в этой части подлежит принятие нового решения, согласно которого в удовлетворении исковых требований Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании в счет возмещения задолженности, неустойки, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Голиной В.А. к Шамаеву Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :