Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-4594

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Солодовой к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Солодова Н.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли - продажи N от 25.08.2009 г.; взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" денежной суммы в размере ******* руб., процентов за предоставление кредита за период с 20.08.2009 г. по 20.09.2011 г. в размере ******* руб. 11 коп., комиссии за открытие лицевого счета в размере ******* руб. 48 коп., платежей по страхованию предмета залога в размере ******* руб. 14 коп., законной неустойки (пени) в размере ******* руб.; расходов на страхование автомобиля в размере ******* руб. 52 коп.; расходов на 1, 2 и 3 техническое обслуживание в размере ******* руб. 10 коп., всего в сумме ******* руб. 35 коп.; разницы между покупной ценой и аналогичного автомобиля на сегодняшний день и ценой, установленной договором купли-продажи в размере ******* руб.; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего ******* руб. 35 коп., в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив за автомобиль денежную сумму в размере ******* руб., которая была оплачена наличными средствами - ******* руб., а остальные денежные средства в размере ******* руб. путем займа в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (ОАО) на основании договора N от 20 августа 2009 года. На день предъявления иска стоимость аналогичного автомобиля составляет ******* руб., что ею была уплачена денежная сумма в размере ******* руб. 52 коп. на страхование автомобиля; за техническое обслуживание автомобиля были уплачены денежные суммы ******* руб. 80 коп., ******* руб. 60 коп., ******* руб. 70 коп.

Истица указывает, что в процессе эксплуатации на автомобиле выявился дефект ЛКП (лакокрасочного покрытия) - на двери задка, на капоте, в багажнике автомобиля в нише запасного колеса, в связи с чем 03.09.2010 г. она обратилась с претензией в ОАО "АВТОВАЗ", на которую 17.09.2010 г. было получено письмо от официального дистрибьютора ОАО "АВТОВАЗ" в Воронеже ООО "Воронеж-Авто-Сити" с просьбой предоставить автомобиль на СТО для выяснения причин недостатков. 30.09.2010 г. была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой были выявлены заводские дефекты: коробление накладок ветрового стекла и коррозия из - под накладки молдинга двери задка, которые согласно акта являются несущественными и легко устранимыми по заводской технологии. Не согласившись с данным актом, истица провела экспертное исследование, согласно которому, подпленочная коррозия, обнаруженная на капоте и двери задка, относится к скрытым производственным дефектам, которые являются неустранимыми существенными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации (том 1 л.д. 2-7, 231-236).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" (том 1 л.д. 61).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года исковые требования Солодовой Н.В. частично удовлетворены (том 2 л.д. 25, 26-32).

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (том 2 л.д. 37, 48-56).

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности от 03.12.2010 г. Фомина И.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года просила отменить.

Представитель Солодовой Н.В. по доверенности от 30.07.2011 г. Старцева Р.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, что 25.08.2009 г. в ООО "Арлан-Лада-Воронеж", расположенном по адресу: ******* Солодова Н. В. приобрела автомобиль Лада стоимостью ******* руб. (том 1 л.д.9,26).

На вышеуказанный автомобиль истице был выдан гарантийный талон N, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен заводом - изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (том 1 л.д.28).

Ввиду того, что после шести месяцев эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: на двери задка, на капоте, в багажнике автомобиля в нише запасного колеса выявился дефект лакокрасочного покрытия, 03.09.2010 г. Солодова Н. В. направила в ОАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный, которая получена последним 13.09.2010 г. (том 1 л. д. 35).

17.09.2010 г. истцом было получено письмо от официального дистрибьютора ОАО "АВТОВАЗ" в Воронеже ООО "Воронеж-Авто-Сити" с просьбой предоставить автомобиль на СТО для выяснения причин недостатков (том 1 л.д.33).

30.09.2010 г. была проведена проверка технического состояния автомобиля истицы в связи с поступившей от нее претензией о замене автомобиля на аналогичный такой же марки и компенсации морального вреда в размере ******* руб., о чем был составлен акт, согласно которого были выявлены заводские дефекты - коробление накладок ветрового стекла и коррозия из - под накладки молдинга двери задка. Указанные дефекты были признаны несущественными и легко устранимыми по заводской технологии путем окраски двери задка и замены накладок ветрового стекла, с чем не согласилась Солодова Н. В. (том 1 л.д.45).

Ввиду чего 03.11. 2010 г. было проведено экспертное исследование автомобиля Солодовой Н.В. экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в результате внешнего осмотра у автомобиля были обнаружены лакокрасочного покрытия, на основании чего был сделан вывод о том, что наличие подпленочной коррозии на двери задка и капоте автомобиля, относится к неустранимым существенным дефектам и является основанием для замены этих деталей (том 1 л. д.41- 44).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, удовлетворив ходатайство истицы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению Nот 23.03.2012 г. судебной автотехнической экспертизы, лакокрасочное покрытие автомобиля ВАЗ 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащего Солодовой Н. В., выполнено по заводской технологии и нанесено на поверхность металла, не подвергавшегося предварительной механической обработке.

На двери задка под металлической накладкой, расположенной над номерным знаком, и на капоте имеется, соответственно, восемь и три очага подпленочной коррозии размерами до 9, 3 x 12, 5 мм.

В нише для запасного колеса багажника автомобиля имеются значительные проявления наносной (поверхностной) коррозии в виде множества отдельных точек.

Проявление подпленочной коррозии на капоте и двери задка является скрытым производственным неустранимым дефектом, относится к существенным дефектам, и является основанием для замены этих деталей или автомобиля в целом, поскольку не исключено появление очагов подпленочной коррозии и на других окрашенных деталях кузова автомобиля.

Наносная коррозия в нише для запасного колеса багажника автомобиля является эксплуатационным дефектом и относится к устранимым дефектам. На полимерной накладке ветрового стекла имеется производственный неустранимый дефект в виде остаточной деформации полимерной накладки, что приводит к возникновению ее коробления и неплотного прилегания к ветровому стеклу. Данный дефект является производственным неустранимым дефектом, относится к существенным дефектам и является основанием для замены накладки.

Дефекты лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Солодовой Н. В., не связаны с ДТП, в результате которого была повреждена задняя правая дверь исследуемого автомобиля (том 1 л.д.212-226).

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии у истицы оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ", судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что приобретенный истицей автомобиль имеет скрытый производственный неустранимый дефект - подпленочную коррозию на капоте и двери задка, который относится к существенным дефектам и является основанием для замены этих деталей или автомобиля в целом, поскольку не исключено появление очагов подпленочной коррозии и на других окрашенных деталях кузова автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Суд обоснованно признал выявленный дефект автомобиля существенным недостатком, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Критика заключения судебной автотехнической экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", по существу направлена на переоценку выводов экспертов, которые однозначно установили наличие у автомобиля скрытого производственного неустранимого дефекта; эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку - том 1 л.д.213, имеет высшее физическое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы (с 1972 года). Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о праве истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе от изготовителя товара.

По указанным выше основаниям районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены к ним как к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу истицей было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения существенного недостатка автомобиля, потому в решении районный суд обоснованно признал за истицей право на отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнув его.

В рассматриваемом случае исковые требования, заявленные Солодовой Н.В., права продавца автомашины - ООО "Арлан-Лада-Воронеж", возникшие в связи с заключением договора купли-продажи, не затрагивали. Требования к изготовителю автомашины заявлены истицей в рамках полномочий, представленных ему п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Солодовой Н. В. о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, взыскав в пользу истицы ******* руб.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, уплата изготовителем неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанных требований потребителя. Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

При отказе потребителя от исполнения договора по мотиву нарушения его прав, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отказом добровольно возвратить уплаченную за товар денежную сумму подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и видно из материалов дела, что претензия истицы с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный была получена ответчиком 13.09.2010 г., однако требования истицы не были добровольно удовлетворены.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, районный суд снизил размер неустойки до цены товара ******* руб., и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истицы в добровольном порядке не выполнены ответчиком, в связи с чем на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере ******* руб.

Основываясь на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приняв во внимание то, что истица испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, что до момента вынесения решения требования истицы ответчиком добровольно удовлетворены не были, районный суд частично удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда, снизив его с ******* руб. до ******* руб. и обоснованно взыскал его с ответчика.

Основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы, понесенные судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере ******* руб.

В связи с тем, что истица в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере *******руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

В части отказа в иске Солодовой Н.В. и по иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: