Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5528

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Хныкиной И.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Шевелевой Е.В.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Семеновой Г.А., Семенову В.И. о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного 12.04.2011г. между Семеновой Г.А. и Семеновым В.И., предметом которого является транспортное средство автомобиль ?, ? года выпуска, и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года.

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском, указав, что 19.12.2008 года Ленинским районным судом г.Воронежа было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семеновой Г.А., заложенное АКБ "НРБанк" (ОАО) по договору залога транспортных средств, в том числе на автомобиль марки?, ? года выпуска, идентификационный номер ?, модель двигателя ?, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N кузова ? (л.д. 5-7). К тому же определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.11.2008 года в порядке обеспечения иска банка на указанное имущество был наложен арест, который до настоящего времени не отменен. 30.08.2011 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N.. , согласно которому к истцу перешли права требования как по вышеуказанному кредитному договору, так и в той части, что обеспечивает исполнение обязательств по нему, в том числе и по договору залога транспортных средств с Семеновой Г.А. (л.д. 28-30).

В этой связи определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.12.2011 года в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Воронежа гражданского дела была произведена замена взыскателя с АКБ "НРБанк" (ОАО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В свою очередь, 10.02.2012 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 12.04.2011г. был заключен договор дарения заложенного транспортного средства ?, согласно которому Семенову В.И. было подарено и передано вышеуказанное имущество. Поскольку ИП Семенов В.И. был признан несостоятельным (банкротом) и 24.12.2010 года в отношении него было открыто конкурсное производство, а подаренное Семенову В.И. транспортное средство было включено в конкурсную массу.

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" просил признать недействительной сделкой договор дарения от 12.04.2011 года, заключенный между Семеновой Г.А. и Семеновым В.И., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.07.2012 года ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в удовлетворении иска было отказано.

В жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Именно по этим основаниям истцом заявлены настоящие исковые требования.

В то же время, отказывая в них, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с заключенным договором уступки права требования от прежнего кредитора ответчиков, вправе требовать исполнения перед собой соответствующих обязательств как по кредитному договору, так и по договору залога транспортного средства, только с 30.08.2011г.

Между тем, оспариваемый договор дарения транспортного средства заключен между ответчиками 12.04.2011г., т.е. до возникновения у данного истца права требования, в связи с чем права настоящего истца нарушены не были.

Кроме того, по мнению суда, договор дарения транспортного средства от 12.04.2011г. вообще не может быть признан недействительным, поскольку отсутствуют доказательства самого факта его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов исходя из следующего.

Так, суждения в той части, что оспариваемый договор дарения фактически не был заключен, противоречат материалам дела, в частности - наличию собственно самого договора, заключенного ответчиками с соблюдением требований закона (л.д.13-14), не опровергнутым сведениям истца о включении в этой связи данного транспортного средства в конкурсную массу банкрота ИП Семенова В.И. Кроме того, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заключение этого договора подвергалось сомнению лицами, его заключившими.

Нельзя согласиться и с теми доводами суда, согласно которым у истца отсутствует само право заявлять подобные требования, так как согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом из дела усматривается, что у прежнего кредитора - АКБ "НРБанк" (ОАО), на момент уступки праве требования (30.08.2011г.) имелось соответствующее право согласно вступившего в законную силу судебного решения от 19.12.2008г. (л.д.17-22).

Таким образом, суждения суда в указанной части не только противоречат материалам дела, но и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ст.330 п.1 п.п.3, 4 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, определением о принятии обеспечительных мер, вынесенным Ленинским районным судом г.Воронежа 24.11.2008 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела не опровергнуты утверждения истца о том, что согласие на передачу заложенного имущества: автомобиля ?, ? года выпуска, идентификационный номер ?, модель двигателя ?, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N кузова ? залогодателю - Семеновой Г.А., ни ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ни АКБ "НРБанк" (ОАО) не давали. К тому же, этот договор дарения был заключен сторонами в отношении имущества, уже арестованного определением Ленинского районного суда г.Воронежа о принятии обеспечительных мер от 24.11.2008 года по делу N?. Сведений о сложении ареста на данный автомобиль к 12.04.2011г. в деле нет.

Следовательно, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", с учетом соблюдения требований ст. ст. 382-390 ГК РФ относительно переуступки прав требования от прежнего кредитора АКБ "НРБанк" (ОАО) к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", вправе требовать исполнения пред собой обязательств по кредитному договору N ? от ? года и, соответственно, по договору залога транспортного средства N ? от 18.03.2008 года, а сделка ответчиков по безвозмездному отчуждению арестованного имущества не соответствует требованиям закона, а потому - ничтожна (ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Семеновой Г.А., Семенову В.И. и признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Семеновой Г.А., Семенову В.И. о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 12.04.2011г. между Семеновой Г.А. и Семеновым В.И., предметом которого является автомобиль ?, ? года выпуска, идентификационный номер ?, модель двигателя ?, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N кузова ? недействительным.

Обязать Семенова В.И. возвратить Семеновой Г.А. переданное ему в собственность по договору дарения от 12.04.2011г. транспортное средство - автомобиль ?, ? года выпуска, идентификационный номер ?, модель двигателя ?, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N кузова.. .

Председательствующий:

судьи коллегии: