Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5762

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Шевелевой Е.В.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.С., Кузнецовой Э.Н., Кузнецова О.Ю., Назарова Н.А., Ефимовой Е.Н. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о признании не действительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.08.2008 года

по апелляционной жалобе Филатовой Т.С.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2012 года.

(судья районного суда Кобзева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.С., Кузнецова Э.Н., Кузнецов О.Ю., Назаров Н.А., Ефимова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.08.2008 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме N ? по ул. В. г. В.. 09.06.2009 года заочным решением общего собрания собственников помещений дома N ? по ул. В. г.В. в указанном доме было создано ТСЖ "П". В декабре 2011 года ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обратилась в суд с иском к Филатовой Т.С., Кузнецовой Э.Н., Кузнецову О.Ю., Назарову Н.А., Ефимовой Е.Н. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по май 2011 года. В ходе рассмотрения дела, а именно, 12.01.2012 года истцам стало известно о наличии протокола б/н от 18.08.2008 года общего собрания собственников помещений дома N 2 по ул.Ворошилова г.Воронежа о выборе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в качестве организации, управляющей домом N ? по ул.В. в г.В. Истцы ссылались на то, что о проведении этого собрания не были уведомлены, участия в нем не принимали. ОАО "УК Ленинского района" не имеет статуса организации, управляющей домом. Также указали, что при принятии решения отсутствовал кворум, а Вислевская Н.Ф. не могла быть инициатором собрания, так как не являлась собственником помещения в д... по ул.В. В связи с этим протокол общего собрания собственников помещений дома от 18.08.2008 года о выборе управляющей организации, решение, оформленное данным протоколом недействительны, нарушают их права (т. 1, л.д. 10-14).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Филатовой Т.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание истцы не явились, извещены должным образом, их представитель по доверенности Вотинцев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что права и интересы его доверителей нарушены незаконным и необоснованным судебным постановлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Вотинцева М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания по вопросу выбора способа управления домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ закрепляет возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания путем проведения заочного голосования, то есть передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и соответствие порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.08.2008 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ письменные доказательства, проанализировал их, дал необходимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых 18.08.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ? по ул.В. было проведено общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д.14), и решен вопрос об утверждении существенных условий договора управления данным домом, одним из которых также является утверждение перечня работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией собственниками помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм жилищного законодательства при его проведении допущено не было.

При этом доводы, что ОАО "УК Ленинского района" не имеет статуса организации, управляющей домом и к тому же управлением фактически и не занималась, противоречат представленным договорам, заключенным по указанному дому этой эксплуатирующей организацией с другими юридическими лицами, предоставляющими определенные услуги (предоставление тепловой энергии, вывоз мусора, водоотведение и т.д.).

Утверждения истцов относительно якобы допущенных нарушений при организации (извещение) и проведении оспариваемого общего собрания (наличие кворума, соответствие повестки дня и принятым на собрании решениям), подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылки жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают таковые, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Утверждения истцов на то, что Вислевская Н.Ф., инициировавшая проведение этого собрания, якобы никогда не являлась собственником какого-либо помещения в д... по ул.В. г.В., несостоятельны и опровергаются выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому Вислевская Н.Ф. с 2002 года по настоящее время является собственником кв? в д? по ул.В. г.В. (т.2, л.д.47)

Не нашли подтверждения и доводы относительно якобы отсутствия кворума, так как согласно справке БТИ общая площадь жилых помещений составляет 8695 кв.м, а в голосовании принимали участие собственники 4364 кв.м, что составляет более 50% голосов. Ссылки на то, что в принятии решения не участвовали собственники встроенных нежилых помещений, не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства под общим собранием предполагается собрание собственником жилых помещений многоквартирного дома. К тому же в деле отсутствуют сведения об оспаривании указанного решения кем-либо из собственников нежилых помещений в данном доме.

При этом судом сделан верный вывод в той части, что возможное участие истцов в голосовании (количество их голосов) не могло повлиять на его результаты, кроме них данное решение никем из жильцов указанного дома не оспаривается.

Ссылки истцов на то, что они, начиная с 2009 года по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги ТСЖ "П", в суде также не нашли подтверждения, поскольку из представленных МУП "МИВЦ" городского округа г.Воронеж лицевых счетов оплата за коммунальные услуги ТСЖ "Пионер" производилась истцами только за три месяца 2009 года, а именно с сентября по ноябрь, в остальные периоды до сентября 2009 года и после ноября 2009 года денежные средства, оплаченные истцами за содержание и ремонт дома перечислялись сначала ООО "Р", с которым ОАО "УК Ленинского района" был заключен договор на обслуживание спорного дома, а последующие периоды оплата перечислялась ОАО "УК Ленинского района", что подтверждается ответом МИВЦ на запрос Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.06.2012 года (т.2, л.д.2-46). Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.02.2010 года решение собственников помещений многоквартирного дома N ? по ул.В. в г.В. о создании ТСЖ "Пионер", оформленное протоколом N ? от 02.06.2009 года, признано недействительным, а также погашена запись о создании и регистрации ТСЖ "П" в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д.79-84). Следовательно, истцы не могли не знать, что обслуживание их дома осуществляет ОАО "УК Ленинского района".

Кроме того, согласно ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы на то, что суд якобы не дал оценки требованиям истцов относительно протокола б/н общего собрания от 18.08.2008г., не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку им отказано в иске об оспаривании общего собрания от 18.08.2008г. в целом, тогда как указанным протоколом оформлена лишь часть решения этого общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, отвечающими требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: