Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5624

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Шевелевой Е.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапенко Л.А. к администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Фомину Н.К. о признании торгов, протокола о результатах торгов, постановления N ? от 16.02.2006г. "О передаче в собственность за плату земельного участка Фомину Н.К.", договора купли-продажи земельного участка недействительными

по частной жалобе Фоминой В.И.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года.

(судья районного суда Карифанова Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2009 года, удовлетворены исковые требования Потапенко Л.А. о признании торгов, протокола о результатах торгов, постановления N ? от 16.02.2006г. "О передаче в собственность за плату земельного участка Фомину Н.К.", договора купли-продажи земельного участка, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2012 года по заявлению Потапенко Л.А. произведена замена Фомина Н.К., умершего 16.03.2012 года, - ответчика по данному гражданскому делу, на Фомину В.И. в порядке процессуального правопреемства (т. 4, л.д. 61-62).

05.03.2012 года в Семилукский районный суд поступила апелляционная жалоба Фоминой В.И. на вышеуказанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы (т.4, л.д. 91-92).

Определением суда от 09.07.2012 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Фомина В.И. ставит вопрос об отмене определения Семилукского районного суда Воронежской области от 09.07.2012 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости рассмотрения поданной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из установленного им обстоятельства того, что Фомина В.И. заведомо знала о наличии решения Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2009 года, так как она была привлечена к участию в гражданском деле по иску Потапенко Л.А. к администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района об изменении конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: В.О, С.Р., с.Д, ул.Ц. в качестве третьего лица 20.10.2011года. В материалах указанного гражданского дела имеется обжалуемое ею решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2009 г., что свидетельствует о том, что о наличии данного решения Фоминой В.И. было известно с момента привлечения ее по данному делу в качестве третьего лица, то есть не позднее 09.11.2011 года. Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Фомина В.И. обратилась только 05.03.2012 года. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2009 года не представлено.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока Фоминой В.И. представлено не было.

В этой связи тот факт, пропущен ли срок на обжалование решения в соответствии с требованиями ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, то есть в течение 10 дней с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав обжалуемым решением или право на обжалование должно быть реализовано в апелляционном порядке по правилам ст.321 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 года, правового значения не имеет, т.к. по делу установлено, что Фомина В.И. узнала о наличии решения суда от 19.06.2009 года в 2011 году, тогда как обратилась с заявлением о восстановлении срока только в марте 2012 г. Таким образом, ею пропущен каждый из указанных сроков на обжалование решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что Фомина В.И. вообще привлечена к участию в деле в порядке процессуального правопреемства. Между тем, ч.2 ст. 44 ГПК РФ устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что решение Семилукского районного суда от 19.06.2009 года ранее уже обжаловалось Фоминым Н.К. в кассационном порядке (л.д.278-279 т.3), то право ответчика по делу на обжалование судебного постановления реализовано. Вторичное обжалование в том же порядке той же стороной того же судебного решения действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09.07.2012 года по существу является правильным, а иные доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, т.к. не опровергают изложенное.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоминой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: